Судом удовлетворены исковые требования Мурманского межрайонного природоохранного прокурора о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе

Мурманский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Т» и индивидуальному предпринимателю С. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности произвести её снос и восстановить нарушенные компоненты окружающей природной среды на участке лесного фонда путем проведения рекультивации.

Поводом для обращения с иском в суд послужил факт размещения и эксплуатации на землях лесного фонда, имеющих целевое назначение – защитные леса (нерестоохранные полосы лесов), находящихся в собственности Российской Федерации, объекта капитального строительства – предприятия общественного питания закусочная «Пиренга», с грубым нарушением природоохранного законодательства.

Прокурор с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать кафе-закусочную «Пиренга» самовольной постройкой, возложить обязанность на ответчиков произвести её снос, а поскольку лесной участок захламлен разнородными отходами, восстановить нарушенные компоненты окружающей природной среды на участке лесного фонда путем проведения рекультивации земель. 

Проанализировав нормы лесного и земельного законодательства, действовавшие как на момент возведения кафе-закусочной «Пиренга», так и в настоящее время, суд пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества возведен на земельном участке, который в установленном природоохранным законодательством порядке не предоставлен для строительства объекта недвижимости, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, и соответственно, является самовольной постройкой, правовым последствием возведения которой является ее снос (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).  При этом, факт регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества не исключает возможности предъявления и удовлетворения требований о его сносе.

С учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" суд возложил обязанность по сносу самовольной постройки – закусочной «Пиренга» на его владельца - ответчика С., зарегистрировавшего в ЕГРН свое право собственности на спорный объект, признав Общество, осуществившее строительство спорного объекта недвижимого имущества, а впоследствии на основании соглашения об отступном передавшее владение данным объектом С., ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Разрешая исковые требования природоохранного прокурора о восстановлении нарушенных компонентов окружающей природной среды на участке лесного фонда путем проведения рекультивации, суд, проанализировав правила проведения рекультивации и консервации земель, действующих на дату рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку на дату рассмотрения дела судом проект рекультивации спорного лесного участка в установленном порядке не разработан и не утвержден.

Решением Полярнозоринского районного суда от 28.08.2025 исковые требования Мурманского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены частично. Судом предприятие общественного питания - закусочная «Пиренга» признано самовольной постройкой, на ответчика С. возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки и сопутствующих ей объектов, связанных с её возведением и эксплуатацией, а также; в течение девяти месяцев с даты вступления решения суда в законную силу земельный (лесной) участок привести в состояние, пригодное для использования по целевому назначению путем вывоза строительных, бытовых отходов и передать его Министерству природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области.

В удовлетворении исковых требований Мурманского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Т», а также в части требования об обязании провести рекультивацию земельного (лесного) участка - отказано.

На дату публикации решение суда в законную силу не вступило, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд.