СПРАВКА

по результатам обобщения судебной практики рассмотрения

гражданских дел о разделе совместно нажитого имущества супругов

 

Анализ судебной практики по гражданским делам по искам о разделе совместно нажитого имущества супругов проведен в соответствии с планом работы Полярнозоринского районного суда Мурманской области на 2024 г.

В рамках изучения судебной практики проанализированы рассмотренные Полярнозоринским районным судом Мурманской области дела данной категории в 2023 году и в первом полугодии 2024 года, а также дела, решения по которым иллюстрируют наиболее характерные примеры применения положений гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

 

Статистические данные.

В 2023 году судьями Полярнозоринского районного суда Мурманской области рассмотрено 5 гражданских дел данной категории, из которых:

- по 2 гражданским делам судом вынесены решения о частичном удовлетворении исковых требований;

- по 3 гражданским делам производство прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В первом полугодии 2024 году судьями Полярнозоринского районного суда Мурманской области рассмотрено 1 гражданское дело данной категории, по которому вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

По рассматриваемой категории дел в апелляционном порядке обжаловано 2 решения Полярнозоринского районного суда Мурманской области, которые судом апелляционной инстанции оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационном порядке решения Полярнозоринского районного суда Мурманской области данной категории  в исследуемом периоде на обжаловались.

 

 

 

Правовое регулирование

 

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено общее правило, согласно которому имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью (презумпция общности имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел имущества  может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения.

 

В таких случаях истцом будет один из супругов (бывших супругов).

Вместе с тем закон предусматривает и иные случаи, когда требуется произвести раздел имущества в судебном порядке.

К таковым относятся раздел имущества по требованию кредитора для дальнейшего обращения взыскания на долю одного из супругов; выдел имущества супруга, пережившего другого супруга, для определения наследуемого имущества; выдел доли умершего супруга, родителя, ребенка для решения вопроса о включении в наследственную массу.

 

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

 

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

 

Материально-правовой основой разрешения споров о разделе имущества между супругами являются нормы семейного законодательства, которые в случаях пробелов регулирования имущественных отношений, дополняются нормами гражданского законодательства в части, не противоречащей существу семейных отношений (статья 4 Семейного кодекса Российской Федерации).

 

Подсудность споров

 

Родовая подсудность споров о разделе имущества мировому судье или районному суду зависит от цены иска, определяемой по правилам статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из стоимости имущества, на которую претендует истец.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Если же цена иска превышает пятьдесят тысяч рублей, то дело должно быть рассмотрено районным судом.

Кроме того, районному суду будет подсудно дело при цене иска менее пятидесяти тысяч рублей в том случае, когда в исковом заявлении содержатся иные требования, подсудные районному суду.

Исковое заявление подается в суд в соответствии с общими правилами территориальной подсудности (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), даже если заявлено требование о разделе только недвижимого имущества, поскольку иски о разделе имущества направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно с совместной собственности на долевую.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.

Таким образом, если иск о разделе имущества заявлен одновременно с требованием о расторжении брака, то истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства при наличии вышеуказанных обстоятельств. Согласно пункту 2 статьи 24 Семейного кодекса Российской Федерации к вопросам, разрешаемым судом при вынесении решения о расторжении брака, среди прочих, отнесена обязанность суда по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности.

Следует отметить, что в случае, если спор о разделе совместно нажитого имущества заявлен одновременно с требованием о расторжении брака, и раздел имущества затрагивает интересы третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Семейного кодекса Российской Федерации судья вправе выделить требование о разделе имущества в отдельное производство. При этом к случаям раздела вкладов в банках и иных кредитных организациях, признания долгов общим имуществом супругов это правило не относится, поскольку такого рода требования интересы банка (кредитной организации) не затрагивают.  

 

Представленные на обобщение дела показали, что судьями Полярнозоринского районного суда требования об определении подсудности соблюдаются.

 

Государственная пошлина

 

В соответствии со статьей  333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права на долю в имуществе размер госпошлины исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о расторжении брака с одновременным разделом совместно нажитого имущества супругов государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных как для исковых заявлений о расторжении брака, так и для исковых заявлений имущественного характера.

Государственная пошлина рассчитывается исходя из цены иска (статья 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При заявлении иска о разделе имущества цена иска будет определена стоимостью имущества, на которое претендует истец при разделе (как правило, 1/2 доля от стоимости имущества, заявленного к разделу).

Государственная пошлина подлежит уплате при подаче ответчиком встречного иска, в котором указано иное имущество, не включенное в первоначальное требование.

В случае, если встречный иск представляет собой вариант раздела имущества, включенного в исковое заявление, государственной пошлиной он не оплачивается.

 

Как правило, судом верно применяются нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации при определении цены иска и размера подлежащей уплате государственной пошлины.

 

Подготовка дела к судебному разбирательству

 

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе и по рассматриваемой категории споров, в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

примирение сторон.

 

Круг юридически значимых обстоятельств обозначен нормами материального закона, регламентирующего вопросы совместной собственности, их определение необходимо для правильного установления правового режима имущества, оснований, позволяющие в ряде случаев отступить от принципа равенства долей, а также разрешить другие вопросы, составляющие предмет доказывания по данной категории дел.

 

Споры о разделе имущества между супругами регулируются нормами Семейного кодекса Российской Федерации (статьи 33 – 46) и Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 244, 252, 254, 256).

 

Разъяснения вопросов, связанных с применением норм Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующих имущественные отношения супругов (бывших супругов), даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». 

 

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

 

К юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении дел о разделе совместно нажитого имущества супругов относятся:

1) период брака, время прекращения ведения общего хозяйства;

2) основания и момент возникновения общей собственности;

3) состав, вид и стоимость имущества, место его нахождения. Стоимость подлежащего разделу имущества определяется на время рассмотрения дела и подлежит установлению исходя из рыночной цены;

4) основания для изменения режима (наличие брачного договора, соглашения об изменении режима общей собственности, соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью, иные обстоятельства, имеющие значение для определения правового режима имущества, долей супругов и решения вопроса о передаче определенного имущества той или другой стороне);

5) наличие либо отсутствие обременений имущества правами третьих лиц;

6) сроки исковой давности (если одной из сторон заявлено ходатайство о применении исковой давности), время возникновения спора о праве.

 

На истце лежит обязанность доказать вступление сторон в зарегистрированный брак, расторжение брака, состав и стоимость имущества, приобретенного в период брака.

Поскольку имущество, приобретенное супругами в период брака, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью (презумпция общности имущества), ответчик, ссылающийся на иное (принадлежность имущества исключительно ему), должен доказать данное обстоятельство, представив соответствующие доказательства. 

Такие обстоятельства обоснованно относились судами к бремени доказывания по данной категории дел.

Также судами к бремени доказывания истца или ответчика (в зависимости от обстоятельств), относилось, например, наличие брачного договора или соглашения о разделе имущества, обоснование необходимости увеличения доли в интересах детей, расходование заработка не в интересах семьи.

 

При предъявлении требований о признании долгового обязательства общим долгом супругов юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные по договору займа или кредитному договору, на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2019 г. № 38-КГ19-4).

В связи с этим судами обоснованно налагалась на сторону спора обязанность по предоставлению сведений о времени возникновения долга, совместном проживании сторон в это время, расходование средств на совместные нужды либо нужды детей.

 

В целом судьями Полярнозоринского районного суда проводится надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, в определениях о подготовке сторонам разъясняется предмет и бремя доказывания, предлагается представить необходимые доказательства.

 

Учитывая, что не во всех случаях момент фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства совпадает с датой расторжения брака, данное обстоятельство является юридически значимым и подлежит обязательному установлению по делу, поскольку влияет на перечень имущества, входящего в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу.

Изучение представленных на обобщение дел показало, что при отсутствии спора в этой части суды, как правило, исходят из даты расторжения брака, в случае спора сторон относительно времени фактического прекращения брачных отношений судьи оценивают в совокупности объяснения сторон, письменные доказательства, свидетельские показания. 

 

При этом следует учитывать, что в случае, когда дата фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства установлена решением суда, вступившим в законную силу, подлежит применению часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2020 г. № 46-КГ19-32).

 

Решение суда о расторжении брака в части определения вышеуказанного момента преюдициального значения не имеет, поскольку момент прекращения семейных отношений не имеет какого-либо правового значения для разрешения иска о расторжении брака.

Вместе с тем, сами материалы соответствующего гражданского дела (исковое заявление, возражения на иск, протоколы судебных заседаний) могут быть признаны письменными доказательствами, подтверждающими, либо опровергающими соответствующие доводы сторон о необходимости определения момента фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства с конкретного дня, отличного от дня расторжения брака.

Судьями Полярнозоринского районного суда при рассмотрении дел указанной категории всегда истребуются гражданские дела о расторжении брака, в случае, если брак расторгался в судебном порядке.

 

Исходя из того, что обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении споров данной категории, является стоимость имущества, подлежащего разделу, в ходе подготовки дел судьи предлагают сторонам представить соответствующие допустимые доказательства в обоснование своих требований и (или) возражений, в случаях оспаривания стоимости спорного имущества выносить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

 

В ходе рассмотрения представленных на изучение дел указанной категории установлено, что в проверяемый период судебные экспертизы по определению стоимости подлежащего разделу имущества не назначались, необходимость в их проведении отсутствовала ввиду достижения сторонами  соглашения по данному вопросу.

 

 

 

Срок исковой давности

 

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 19 постановления от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт  7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция отражена и в определении Верховного Суда РФ от 11 февраля 2020 г. № 18-КГ19-176: срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Таким образом, необходимо учитывать, что исчисление срока исковой давности  с момента прекращения брака, без установления момента, когда началось нарушение прав истца, противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

 

Так, при рассмотрении гражданского дела №2-222/2023 по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя заявленное ходатайство, ответчик полагал, что данный срок должен исчисляться с мая 2020 года, когда истец переехала в г.Мурманск и перестала пользоваться автомобилем, включенным в перечень имущества, подлежащего разделу. 

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к выводу о том, что они основаны на неверном толковании норм действующего гражданского и семейного законодательства.

Так, пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, сведений, приведенных истцом в исковом заявлении и письменных пояснениях по существу иска следует, что после расторжения брака 29.06.2015 стороны сохранили семейные отношения вплоть до августа 2020 года. При этом, в судебном заседании ответчик суду пояснял, что до подачи бывшей супругой настоящего иска в суд, стороны совместное имущество супругов не делили, спора относительно его раздела не имели, соглашения о разделе совместного имущества супругов не заключали.

Как следует из материалов дела, ответчик при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении спорного автомобиля в периоды с 02.04.2020 по 01.04.2021, с 02.04.2021 по 01.04.2022, с 02.04.2022 по 01.04.2023, с 02.04.2023 по 01.04.2024, включал истца в список лиц, допущенных до управления спорным транспортным средством, что также свидетельствует об отсутствии между супругами спора относительно раздела спорного автомобиля.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, при отсутствии между сторонами до подачи настоящего искового заявления в суд спора о разделе общего имущества супругов, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнала не ранее подачи настоящего искового заявления в суд, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Доводы ответчика о том, что включение истца в список лиц, допущенных до управления спорным автомобилем, не свидетельствует об отсутствии у супругов спора относительно его раздела, т.к. указанные сведения в полис он вносил по ошибке, в виду переоформления ранее заполненной формы заявления в электронном виде, судом отклоняются, поскольку указанные действия ответчика носили длительный (на протяжении более трех лет) и последовательный характер, что свидетельствует об их осознанности и целенаправленности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31.01.2024 решение Полярнозоринского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

 

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-9/2024 судьей при оценке доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности установлено следующее.

Из сведений, приведенных в исковом заявлении и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что после расторжения брака между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что после расторжения брака спорная квартира остается в пользование истцу, при этом в собственность ответчика перешли два автомобиля, которые сторонами к разделу в рамках рассмотренного гражданского дела заявлены не были. Проживая длительное время в спорной квартире, истец полагала, что спорная квартира принадлежит ей на праве общей совместной собственности супругов.

Из материалов дела судом было установлено, что в спорной квартире истец зарегистрирована по месту жительства с 16.01.1996 по настоящее время, ответчик состоял на регистрационном учете в спорной квартире с 28.04.1995 по 03.10.2008.

Также истцом в материалы дела представлены платежные документы за 2021 – 2023 год, подтверждающие внесение истцом платы за жилищно-коммунальные услуги, начисленные в отношении спорной квартиры. При этом титульный собственник квартиры  (ответчик) не принимал участия в несении расходов по содержанию спорной квартиры, ему было достоверно известно о факте проживания истца в спорной квартире, несении истцом расходов по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и осуществлении оплаты жилищно-коммунальных услуг, с момента фактического выезда из квартиры ответчик возражений относительно сложившегося порядка пользования квартирой истцу не предъявлял.

Допрошенный у судебном заседании свидетель пояснила, что она является знакомой бывших супругов и ей известно, что после расторжения брака стороны совместно нажитое имущество не делили, ответчик оставил себе приобретенный в период брака автомобиль, пообещав, что квартира останется истцу и дочери сторон. Также свидетель суду пояснила, что с момента расторжения сторонами брака истец  длительное время проживает в спорной квартире, считает её своей собственностью, осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг, текущий ремонт квартиры, при этом о каких-либо требованиях со стороны ответчика к истцу, касающихся освобождения истцом спорной квартиры, ей не известно.

Оценивая показания свидетеля, суд нашел их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными материалами гражданского дела, какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела в её действиях не установлено, до начала допроса свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усмотрел.

В судебном заседании ответчик факт длительного проживания истца в спорной квартире не оспаривал, доказательств того, что между сторонами ранее было достигнуто в какой-либо форме соглашение о предоставлении истцу права пользования спорной квартирой, или того, что ответчиком ранее ноября 2023 года предъявлялись к истцу требования о принадлежности ему на праве личной собственности спорной квартиры и (или) о выселении истца из спорной квартиры, не представил. 

Таким образом, судом установлено, что истец после прекращения брачных отношений и расторжения брака с ответчиком длительное время проживает в спорной квартире, полагая, что данная квартира принадлежит ей на праве общей собственности супругов, в связи с чем осуществляет фактическое пользование квартирой, несение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и поддержание надлежащего технического состояния квартиры. 

Принимая во внимание, что при отсутствии каких-либо нарушений права собственности бывшего супруга срок давности не начинает течь, срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества, суд пришел к выводу о том, что  истец  узнала о нарушении своего права с момента, когда ответчик выразил свое намерение продать спорную квартиру и предъявил к истцу требования об освобождении спорной квартиры, т.е. в ноябре 2023 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03.04.2024 решение Полярнозоринского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

 

Практика разрешения вопросов о составе совместно нажитого имущества и распределении его между супругами

 

При разрешении споров о разделе имущества супругов основной задачей является определение того, какое конкретно имущество должно включаться в раздел, его стоимость и размер доли каждого из супругов.

В пункте 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации перечислены виды имущества, являющегося общей совместной собственностью:

1) доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности;

2) полученные пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения;

3) движимое и недвижимое имущество;

4) право требования, выраженное в ценных бумагах, паях, вкладах, долях в капитале, внесенных в коммерческие организации, в том числе в кредитные;

5) любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разрешении названных вопросов судам необходимо руководствоваться разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 15 постановления Пленума от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», а именно необходимо учитывать, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

При этом право на общее имущество, которое было приобретено на средства работающего супруга, будет принадлежать и тому супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, ухаживал за детьми или по иным уважительным причинам не мог иметь самостоятельный доход (пункт 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

 

Для отнесения недвижимого имущества к совместной собственности супругов определяющее значение будет иметь его приобретение или создание супругами в период брака за счет их общих доходов независимо от момента последующей государственной регистрации права собственности на данное имущество.

 В то же время в случае заключения договора о приобретении недвижимого имущества в собственность и оплаты стоимости данного имущества одним из супругов до вступления в брак сам по себе факт государственной регистрации права собственности на данное имущество в период брака не является основанием для отнесения его к совместной собственности супругов  (определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2020 г. № 117-КГ20-2-К4).

Также и при заключении одним из супругов до вступления в брак договора о долевом участии в строительстве сам факт создания объекта недвижимости в период брака не относит его к совместно нажитому в браке имуществу, поскольку основополагающим является основание приобретения объекта недвижимости. При этом факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака договора, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания имущества общей совместной собственностью супругов (определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. № 89-КГ21-3-К7).

 

В случаях приобретения супругами в период брака движимого или недвижимого имущества за счет заемных денежных средств, исходя из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении данного имущества также возникает право общей совместной собственности супругов независимо от того, кем из них был заключен договор займа (кредитный договор), и кем из них исполняется обязательство по возврату заемных средств. Факт частичного погашения долга по соответствующему договору займа не изменяет режима совместной собственности на названное имущество супругов, а следовательно и не является правовым основанием к изменению размера долей супругов в праве общей долевой собственности на него (определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. № 9-КГ18-11).  

 

Исходя из практики Верховного Суда Российской Федерации, к подлежащему разделу имуществу относятся также:

- земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления (определение № 64-КГ17-10 от 28 ноября 2017 г., Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018));

- объект незавершенного строительства (определение Верховного Суда РФ № 18-КГ19-130 от 12 ноября 2019 г.);

- средства от деятельности индивидуального предпринимателя, осуществленной в браке и полученной после развода (определение Верховного Суда РФ № 78-КГ19-41 от 1 октября 2019 г.);

- недвижимость, приобретенная одним из супругов по договору пожизненного содержания с иждивением (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 23 июня 2004 г., вопрос 15).

Самовольная постройка по общему правилу не подлежит включению в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, поскольку не является объектом гражданских прав, находящимся в свободном обороте. Признание права собственности в отношении самовольно возведенного строения возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2020 г. № 18-КГ20-34-К4).

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). 

К имуществу, не подлежащему разделу между супругами, относятся:

1) имущество, являющееся раздельной собственностью супругов (личное имущество каждого из супругов), в том числе:

-   добрачное имущество и имущество, полученное супругом во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации);

-  вещи индивидуального пользования соответствующего супруга, за исключением драгоценностей и предметов роскоши (пункт 2 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации);

- исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные супругом автором (пункт 3 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации);

-  суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие денежные выплаты, имеющие специальное целевое назначение (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации);

- вещи или иное имущество, приобретенные в период брака, но за счет личных средств одного из супругов (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

2) вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и др., которые передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети (пункт 5 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации;

3) вклады, внесенные супругами за счет их общего имущества на имя их общих несовершеннолетних детей (абзац 2 пункта 5 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации);

4) суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (пункт 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). 

 

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 10 Обзора судебной практики № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., приобретение имущества в период брака с использованием личных денежных средств одного из супругов (полученных им в дар, вырученных от продажи иного личного имущества) является юридически значимым, так как является правовым основанием для исключения спорного имущества (либо соответствующей доли в праве собственности на него) из режима общей совместной собственности.

Аналогичный подход отражен и в определении Верховного Суда РФ от 22 сентября 2020 г. № 41-КГ20-10-К4.

 

На основании проведенного обобщения можно сделать вывод о том, что судьями верно определялся объем общего имущества, подлежащего разделу, и устанавливалось имущество, которое разделу не подлежит.

 

Необходимо учитывать, что при разрешении спора судам следует определять как общую стоимость имущества, подлежащего разделу, так и размер доли каждого из супругов в денежной выражении, что позволит правильно определить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу одного из супругов в счет разницы стоимости выделенного каждой из сторон имущества.

Определяя стоимость общего имущества, подлежащего разделу, суды в основном правильно руководствовались пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которому стоимость подлежащего разделу имущества определяется на время рассмотрения дела.

В основном при разрешении споров изучаемой категории судьи, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, признают доли супругов в общем имуществе равными и соответствующим образом производят раздел.

 

При изучении материалов гражданского дела №2-9/2024 в части определения оснований возникновения у бывших супругов права собственности в отношении недвижимого имущества и определения долей  установлено следующее.

Так, судом установлено, что в период с 16.07.1993 по 12.05.2005 стороны состояли в браке.

03.06.1993 ответчик  на основании договора купли-продажи приобрел в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 35,16 м², расположенную в г.Полярные Зори Мурманской области.

В период брака на имя ответчика по договору купли-продажи от 26.05.1994 была приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 42,75 м², также расположенная в г.Полярные Зори Мурманской области.

Поскольку данная двухкомнатная квартира приобретена на имя ответчика в период брака с истцом, она относится к совместно нажитому имуществу супругов.

21.04.1995 между гражданином Б. и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик продал, а Б. купил однокомнатную квартиру. Также 12.04.1995 между ответчиком и гражданкой Б. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры.

Согласно протоколу от 24.11.1994 заседания общественной комиссии по жилищным вопросам администрации г. Полярные Зори гражданину Б. и гражданке Б. разрешен обмен жилого помещения (трехкомнатной квартиры), совершаемый с ответчиком.

При этом, ранее на основании распоряжения администрации г. Полярные Зори от 21.11.1994 договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 03.02.1993, заключенный с гражданином Б. в отношении жилого помещения (трехкомнатной квартиры), признан недействительным.

Из копии типового договора найма жилого помещения от 12.05.1995 следует, что жилое помещение (спорная трехкомнатная квартира) было передано ответчику на условиях социального найма. Впоследствии на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 27.07.1995 спорная квартира была оформлена в собственность ответчика.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля гражданка Б.  суду пояснила, что жилое помещение (трехкомнатная квартира), на условиях социального найма находилось в пользовании ее семьи. В феврале 1986 года квартира была приватизирована на имя гражданина Б.

Поскольку при заключении договора на бесплатную передачу в собственность гражданина Б. спорной квартиры были нарушены её права и права их несовершеннолетней дочери, она (гражданка Б.) в судебном порядке оспорила указанный договор, решением суда договор на бесплатную передачу квартиры в собственность гражданина Б., был признан недействительным, квартира возвращена в муниципальную собственность. После расторжения брака между ними, был произведен обмен трехкомнатной квартиры на двухкомнатную квартиру и однокомнатную квартиру, право собственности на которые было оформлено на имя ответчика. В её (гражданки Б.) собственность на основании договора купли-продажи была оформлена двухкомнатная квартира, в собственность гражданина Б. - однокомнатная квартира. Денежные средства в счет приобретаемой квартиры она никому не передавала, поскольку фактически имел место возмездный обмен указанными жилыми помещениями.

В судебном заседании ответчик факт обмена вышеприведенными жилыми помещениями, в результате которого ему в пользование, а затем в собственность перешла спорная квартира, не оспаривал. Подтвердил, что денежные средства по названным договорам купли-продажи однокомнатной и двухкомнатной квартиры ему не передавались, т.е. обмен являлся равноценным и возмездным.   

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира приобретена сторонами в период нахождения в браке на основании сделки по обмену жилыми помещениями.

Договор обмена жилыми помещениями по гражданско-правовой природе является договором мены, возмездной сделкой, по которой происходит взаимная передача прав и обязанностей. В данном случае договоры купли-продажи однокомнатной квартиры, находящейся в личной собственности ответчика, и двухкомнатной квартиры, принадлежащей сторонам на праве общей совместной собственности супругов, является составной частью договора мены жилых помещений и использовались в качестве механизма для перехода права на полученное в результате обмена жилое помещение – спорную трехкомнатную квартиру.

Таким образом, истец и ответчик утратили свои права на вышеуказанные однокомнатную и двухкомнатную квартиры, каждая сторона получила право на спорную трехкомнатную квартиру с учетом произведенных вложений.

Поэтому при осуществлении перехода права на полученную в результате обмена спорную трехкомнатную квартиру истец, имевшая в общей совместной собственности супругов двухкомнатную квартиру,  и передавшая свои права на это жилое помещение гражданке Б. должна была, наряду с ответчиком, приобрести аналогичное право на полученную в результате обмена трехкомнатную квартиру, т.е. право совместной собственности сторон на двухкомнатную квартиру при обмене жилыми помещениями должно трансформироваться в право на новое жилое помещение – спорную трехкомнатную квартиру.

Учитывая, что обмен являлся равноценным (без внесения сторонами договора обмена доплаты), суд полагает, что доля однокомнатной квартиры, принадлежащей на праве личной собственности ответчику, в трехкомнатной квартире составляет 1/3 (одна комната из трех), доля двухкомнатной квартиры, принадлежавшей сторонам на праве общей совместной собственности супругов, - 2/3 (две комнаты из трех), следовательно  2/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение является общей совместной собственностью супругов. При этом, суд учел также площадь жилых помещений, участвовавших в обмене, исходя из которых площадь двухкомнатной квартиры с учетом округления до целых составляет 2/3 площади трехкомнатной квартиры.  

При таких обстоятельствах 2/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, являются общей совместной собственностью супругов.

 С учетом изложенного, принимая во внимание принцип равенства долей, суд пришел к выводу о том, что доля истца в праве собственности на спорную квартиру составляет 1/3, а требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку право истца  на спорную квартиру производно от права на двухкомнатную квартиру, оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 доли спорной квартиры суд не усмотрел.

Оснований для увеличения доли истца в праве собственности на спорную квартиру до 1/2 суд также не установил, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено достоверных доказательств, которые могли бы служить основанием для отступления от равенства долей сторон в совместно нажитом имуществе в виде квартиры.

 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03.04.2024 решение Полярнозоринского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

 

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимание интересы одного из супругов.

Необходимо отметить, что закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств.

 

В силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

В представленных на обобщение гражданских делах вопросы применения условий брачного договора в целях раздела имущества перед судом не ставились.

 

Раздел долговых обязательств супругов

 

Как вытекает из пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, учитываются при разделе имущества.

При рассмотрении дел о разделе общих долгов супругов, в случае, когда долговые обязательства вытекают из кредитного договора (договора займа), суд должен учитывать, что раздел долговых обязательств определяется суммой долга на момент окончания брачных отношений и такой раздел не должен изменять условия ранее заключенного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности или задолженности по договору займа на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора и поручителей невозможен, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.

 

При разрешении данной категории споров важно определить, когда возникли обязательства супруга по долгу, установить характер данных обязательств и цели, на которые пошли полученные по ним средства, что имеет значение для определения, является ли обязательство личным или входит в состав общего имущества супругов.

Сам по себе факт получения денег в долг одним из супругов в период брака не является основанием для признания такого долга общим долгом супругов.

 

К числу личных обязательств по долгам супругов могут быть отнесены:

1) обязательства, которые возникли до заключения брака;

2) обязательства, которые касаются обременения, затрагивающего личное имущество супругов;

3) обязательства, касающиеся удовлетворения личных целей и потребностей одного из супругов, хотя и возникшие в период брака;

4) обязательства, которые возникли из причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьего лица;

5) обязательства по алиментным выплатам;

6) обязательства, связанные с привлечением одного из супругов к административной ответственности, связанной с уплатой санкций имущественного характера (штрафов);

7) обязательства, связанные с уплатой штрафов и других санкций имущественного характера, наложенных на одного из супругов в результате совершенного им уголовно наказуемого деяния или правонарушения.

 

Для распределения долга в соответствии с  пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как правило, судами верно определялись юридически значимые обстоятельства и распределялось бремя доказывания при разрешении споров о разделе долгов супругов.

 

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

 

В случае, когда обязанность исполнения возникших в период брака обязательств по договорам займа или кредитным договорам, признанным общим долгом супругов, лежит на одном из бывших супругов (заемщике), он вправе требовать от второго супруга компенсации 1/2 фактически произведенных им после прекращения семейных отношений выплат (включая основной долг и проценты).  Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. № 71-КГ17-22.

Следует отметить, что подобные требования могут предъявляться супругом-заемщиком неоднократно до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору.

 

Сложностей при разрешении таких споров у судей, как правило, не возникает.

 

В случае раздела как имущества, так и долгов, при взыскании в пользу каждой из сторон денежных компенсаций судьи в резолютивной части, как правило, верно распределяют имущество с применением соответствующих взаимозачётов.

 

Включение в объем подлежащего разделу имущества приобретенных в период брака имущественных обязательств и добросовестность поведения участников спорных правоотношений перед третьими лицами

 

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Аренда по своей юридической природе является одной из разновидностей имущественного права.

По общему правилу право аренды можно купить, приобрести в порядке наследования (пункт 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), на право аренды недвижимого имущества может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства (статья 75 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив (пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, любой объект гражданских прав, в том числе и имущественные права в виде права аренды земельного участка, приобретенные супругами в период брака, в силу положений статей 34, 38 Семейного кодекса могут учитываться при разделе имущества супругов.

 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), в том числе, путем нарушения права взыскателя на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника на стадии исполнения судебного решения.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

 

 

При рассмотрении гражданского дела №2-58/2023 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, в число которого были включены обязательства по аренде земельного участка, суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что в период с 13.03.2018 по 10.03.2022 истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

08.10.2018, то есть в период брака, между ответчиком (арендатором) и муниципальным образованием г.Полярные Зори с подведомственной территорией (арендодатель), был заключен договор аренды земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства с установленным сроком аренды с 08.10.2018 по 08.10.2038.

23.11.2018 произведена государственная регистрация указанного договора аренды земельного участка. 

На основании декларации об объекте недвижимости от 15.10.2020 и технического плана здания от 29.10.2020 за ответчиком зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Указанный объект недвижимого имущества и имущественное право, основанное на договоре аренды земельного участка истцом и ответчиком определены в качестве общего имущества, нажитого в период брака, подлежащего разделу. При этом, поскольку земельный участок, в отношении которого заключен договор аренды, предназначен для обслуживания спорного дома, подлежащего признанию совместно нажитым имуществом, в силу основного принципа земельного законодательства имущественное право аренды следует судьбе расположенного на нем строения, то есть имущественное право на заключение договора аренды также подлежит включению в совместное имущество.

Разрешая вопрос о способе раздела общего имущества супругов в виде спорного объекта и имущественного права, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Факт приобретения указанного недвижимого имущества (дома) и имущественных прав по договору аренды земельного участка в период брака, и соответственно основания для их отнесения к общему имуществу  супругов, подлежащего разделу, стороны по делу не оспаривали, фактически довели до сведения суда информацию об отсутствии между ними спора о разделе совместно нажитого в период брака спорного имущества (строения и прав по договору аренды в отношении земельного участка, на котором оно расположено) путем его передачи истцу, согласовав при этом его стоимость на дату рассмотрения дела в размере 400 000 рублей, в то время как согласно выписке из ЕГРН от 20.10.2022, кадастровая стоимость индивидуального жилого дома (спорного здания) составляла 602 391,95 руб.

В обоснование избранного порядка раздела имущества путем его полной передачи в собственность истца стороны указали, что в период брака ими был продан автомобиль, также являвшийся общей совместной собственностью супругов, а вырученные денежные средства переданы ответчику в счет компенсации доли в стоимости спорного дома (строения).

Несмотря на установленные обстоятельства отнесения спорного объекта недвижимого имущества к совместно нажитому в период брака имуществу, подлежащему разделу, наличие у истца законного права претендовать на долю в праве собственности на указанное имущество, отсутствие у сторон спора относительно предложенного порядка раздела имущества, фактическое признание ответчиком заявленных исковых требований в полном объеме, суд полагал необходимым при разрешении заявленных требований учитывать следующее.

Несмотря на неоднократные разъяснения со стороны суда относительно объема подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, а также предложения представить дополнительные сведения и доказательства в обоснование заявленных требований с учетом положений ст.ст.56,57 ГПК РФ, истцом доказательств рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу, суду не представлено, методика определения цены иска в указанном истцом размере 400 000 руб. с учетом кадастровой стоимости дома по состоянию на 2018 года - 602 391,95 руб., не приведена и не обоснована. Доказательств приобретения данного жилого дома на её (истца) личные сбережения, как указано в исковом заявлении, суду также не было представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении ответчика возбужден ряд исполнительных производств, предметом исполнения которых являются вступившие в законную силу судебные решения в пользу различных взыскателей.

При этом у ответчика имеется значительный размер задолженности по исполнительному производству, предметом которого является взыскание алиментов на содержание ребенка, задолженность по которым составляла 702 205,95 руб.

Размер задолженности исчислен за период с 13.03.2019 по 13.03.2023, то есть образование задолженности в результате виновных действий ответчика по неисполнению решения суда по уплате взысканных на содержание ребенка алиментов имело место в период нахождения в браке с истцом и до момента фактического прекращения брачных отношений, в связи с чем она с достаточной степенью достоверности обладала информацией о наличии в отношении супруга возбужденного исполнительного производства и образования задолженности по нему в значительном размере.

В рамках данного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя установлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе в отношении спорного объекта недвижимого имущества (здания).

Таким образом, поставив на разрешение суда вопрос о разделе конкретного имущества (спорного дома), нажитого бывшими супругами в период брака, при отсутствии каких-либо возражений относительно предложенного варианта раздела, суд усмотрел со стороны ответчика, фактически признавшего исковые требования в полном объеме, злоупотребление правом, которое могло повлечь нарушение прав взыскателей, в том числе несовершеннолетнего ребенка на получение средств к содержанию путем обращения взыскания на спорное имущество в рамках исполнительного производства.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в признании спорного объекта недвижимого имущества и имущественных прав по договору аренды земельного участка совместно нажитым имуществом в период брака и признания за истцом права на долю в спорном имуществе  и имущественном праве по договору аренды не имеется.

Однако с учетом вероятного наличия у супругов, помимо арестованного, иного имущества (транспортное средство, приобретенное на имя ответчика в период брака и зарегистрированное на его имя по настоящее время, наличие имущественных обязательств ответчика по договорам займа и распискам и т.д.), суд принял во внимание, что истцом требования о разделе всего совместно нажитого имущества, определении доли в праве общей совместной собственности супругов с учетом всего совместно нажитого имущества не заявлялись. Уклонение от раздела иного совместно нажитого имущества ведет к затруднению достижения цели, которая преследуется наложением ареста на имущество, что по смыслу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. В связи с чем судом не установлено правовых оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. Увеличение доли одного супруга при разделе дорогостоящего имущества (объекта недвижимого имущества) при отсутствии равноценного предоставления другому супругу в счет раздела имущества, подтвержденного допустимыми и достоверными доказательствами, противоречит закону.

Суд признал действия истца и ответчика направленными не на достижение процессуальной цели защиты права, предусмотренного статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а иных последствий, которыми обеспечивается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - спор инициирован сторонами для выведения спорного имущества из-под ареста.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, установив, что данное недвижимое имущество и имущественные права по договору аренды земельного участка приобретены в период брака, суд прихошел к выводу о том, что они подлежат разделу между истцом и ответчиком в равных долях.

При этом, несмотря на отсутствие в конкретном рассматриваемом случае оснований осуществить раздел имущества путем передачи его в полном объеме в собственность одного из бывших супругов, суд отметил, что при исполнении ответчиком обязательств по погашению задолженностей по исполнительным производствам, в рамках которых установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества, стороны будут вправе распорядиться своими правами по своему усмотрению.

Разрешая требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении дома (здания), суд руководствовался следующим.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве»).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

По смыслу ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пунктах 50, 51 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что при наложении такого ареста на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как арест, так и запрет на совершение определенных действий в качестве мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, отнесены законодателем в Законе «Об исполнительном производстве» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 в статью и раздел «арест имущества должника».

При таких обстоятельствах, при рассмотрении требований об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, подлежат применению  нормы материального и процессуального права по аналогии с исками об освобождении имущества от ареста, поскольку: заявлен спор о принадлежности имущества; к участию в деле привлекаются в качестве соответчиков должник и взыскатель; запрет на совершение регистрационных действий налагается в рамках исполнительного производства.

Как установлено из материалов дела, в отношении спорного жилого дома, указанного истцом в качестве общего имущества супругов, подлежащего разделу,  постановлениями судебных приставов-исполнителей наложен запрет на совершение действий по регистрации в рамках нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что истец с требованиями об изменении в судебном порядке режима совместной собственности в отношении спорного дома, с которыми полностью соглашается ответчик, обратилась после предъявления исполнительных листов в целях исполнения ранее состоявшихся судебных решений в отношении должника и применения мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, учитывая отсутствие каких-либо допустимых и достоверных доказательств предоставления равноценного возмещения стоимости доли, в том числе в виде денежных средств, суд не находит оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимого имущества в целом.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

В соответствии с абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 данного Постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

По смыслу указанных разъяснений, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Таким образом, в рамках спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу, и освобождается от ареста.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае при разделе имущества между бывшими супругами, исходя из избранной на стадии судебного разбирательства позиции сторон, суду не представляется возможным осуществить раздел имущества путем оставления в полном объеме его в собственности одной из сторон, разрешения вопроса о возложении на какую-либо из сторон обязанности по выплате денежной компенсации.

При этом суд исходит из того, что в рамках ранее рассмотренных гражданских дел были разрешены и удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика различных видов взысканий, в целях исполнения состоявшихся судебных решений установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества, сведений о погашении ответчиком имеющихся задолженностей в течение продолжительного периода времени не имеется; доли супругов в совместном имуществе определены лишь в настоящем судебном решении после установления мер в рамках исполнительных производств, направленных на ограничение действий должника по его отчуждению в нарушение прав взыскателей; в связи с чем оснований для удовлетворения требований о полном освобождении имущества от ареста в целом не имеется.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом за истцом признано право на 1/2 долю спорного объекта недвижимого имущества, как на супружескую долю в совместно нажитом в период брака с ответчиком имущества, истец не является должником по исследованным исполнительным производствам, в целях обеспечения исполнения решения суда в указанной части и возможности реализации истцом регистрации права собственности на указанную долю имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения от запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/2  доли дома (здания), сохранив обеспечительные меры на 1/2 долю с учетом обязанности ответчика исполнять обязательства по вступившим в законную силу судебным актам.

Решением Полярнозоринского районного суда от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, спорный до (здание) признан общим имуществом супругов, и за истцом признано право собственности на 1/2 долю в  праве на дом (здание), а также имущественное право на заключение договора аренды земельного участка с учетом установленного права на 1/2 долю в  праве на дом (здание).

Также отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/2  доли дома (здания), право собственности на которую признано за истцом.

Решением сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 06.06.2023.

 

Мировое соглашение

Изучение поступивших на обобщение дел показало, что по данной категории споров стороны достаточно часто приходят к мировому соглашению (более чем в 20 % случаев), предусматривая их условиями порядок раздела имущества и выплаты компенсации, а также распределение судебных расходов.

Случаев распределения судебных издержек судом с применением разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не выявлено.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, следует учитывать, что стороны вправе предусмотреть в мировом соглашении любые условия раздела общего имущества, не противоречащие закону, в том числе произвести неравнозначный раздел имущества между собой.

Учитывая, что оценка общего имущества супругов обязательна только при наличии спора о его стоимости, в случае отсутствия спора о стоимости оценка имущества супругов не производится, отсутствует необходимость проведения судом первой инстанции оценки всего указанного в мировом соглашении имущества.

Само по себе наличие обязательств у одного из супруга перед третьими лицами не препятствует разделу совместно нажитого имущества, семейное законодательство таких ограничений не содержит.

Вместе с тем, факт нарушения условиями мирового соглашения прав кредиторов подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом имеющихся у супругов (одного из них) обязательств, момента их возникновения и характера сделок, обстоятельств распоряжения при их совершении общим имуществом, либо отнесения сделок к личным обязательствами каждого из супругов (определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2020 г. № 5-КГ20-69-К2).

 

Заключение

 

Обобщение судебной практики о рассмотрению судьями Полярнозоринского районного суда споров о разделе имущества супругов показало, что при рассмотрении дел данной категории судьи в основном правильно применяют нормы, регулирующие вопросы раздела имущества супругов и разъяснения вышестоящих судов по их применению, а также нормы процессуального права.

Вместе с тем, стоит обратить внимание на необходимость более тщательной подготовки гражданских дел данной категории к рассмотрению, более глубокого анализа нормативной базы, регулирующей спорные правоотношения, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.