Справка

по результатам обобщения судебной практики

по рассмотрению дел по искам прокурора

 

 

 

В соответствии с планом работы Полярнозоринского районного суда Мурманской области на 2025 год проведено обобщение дел соответствующей категории, предметом рассмотрения которых являлись  исковые заявления прокурора, поданные в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за 2024 год и первое полугодие 2025 года.

 

Целью обобщения является определение общего подхода в решении возникающих у судей вопросов при рассмотрении дел указанной категории.

 

Согласно статистическим данным в исследуемом периоде рассмотрены дела указанной категории с принятием соответствующего решения:

 

	2024 год	1 полугоде 2025 года
Общее количество	25 дел	3 дела
Из них: исковые требования удовлетворены, в том числе частично	14 дел (по 1 делу решение об удовлетворении исковых требований отменено в апелляционном порядке с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска)	3 дела
Производство по делу прекращено в связи с отказом от иска	8 дел	0
Исковые требования оставлены без рассмотрения	1 дело	0
Дело передано на рассмотрение по подсудности	1 дело	0

 

В анализируемый период прокуроры наиболее часто обращались с исковыми заявлениями:

 

-в интересах граждан о возмещении морального вреда, причиненного повреждению здоровья (5 дел), о признании утратившим право пользования жилым помещением (1 дело), об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма (2 дела), о признании кредитного договора недействительным, отмене исполнительной надписи нотариуса и повороте исполнения, произведенного на основании исполнительной надписи  нотариуса (1 дело), о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов (1 дело);

 

-в защиту интересов неопределенного круга лиц о возложении обязанности по совершению действий в части замены лифтового оборудования в многоквартирных жилых домах (2 дела); о понуждении собственника жилого помещения в многоквартирном доме выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования (2 дела); о возложении обязанности оборудовать остановочный пункт в целях обеспечения безопасности дорожного движения (1 дело), о возложении обязанности совершить действия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта в сфере культуры (1 дело), о возложении обязанности по устранению дефектов на участка тепловых сетей, проведению проверки знаний лиц, ответственных за электрохозяйство с присвоением группы безопасности, созданию нормативного запаса топлива на источниках тепловой энергии, произведению расчета допустимого времени устранения аварийных ситуаций теплоснабжения жилых домов (1 дело);

   

-в защиту интересов Российской Федерации о возмещении средств, затраченных на военную специализированную подготовку (1 дело), о  признании сделок по сбыту (продаже) наркотических средств ничтожными (7 дел), о понуждении к выполнению определенного вида работ, направленных на обеспечение освобождения земель лесного фонда от самовольно возведенных объектов (1 дело).

 

 

                                    

Общие положения

 

Целями участия прокурора в судебном разбирательстве по гражданским делам являются защита прав и свобод граждан, неопределенного круга лиц, публичных образований, укрепление законности, обеспечение верховенства закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 4-П от 14 февраля 2002 г., прокурор, обращаясь с заявлением в суд в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

 

На основании статьи 34 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор в гражданском процессе является лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона №2202-1 от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Закона о прокуратуре).

В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств, нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших (пункт 4 статьи 27 Закона).  

С учетом данных требований в процессуальном законодательстве (статья 45 Гражданского процессуального кодекса РФ) определены основные положения, а также полномочия прокурора по защите прав граждан, общества и государства в судебном порядке, где указаны основания для его обращения в суд, а также цели участия в делах.  

Права, предоставленные прокурору частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны использоваться для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в правовой и социальной защите, а ситуации, требующие предъявления прокурором исков в суд, должны носить характер серьезных нарушений, иметь важное общественное значение.

Прокурор в силу статьи 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», не может подменять в своей деятельности должностных лиц органов исполнительной власти, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства в определенной области общественных отношений, а также организации и учреждения, созданные для реализации соответствующих государственных функций.

Прокурор при подготовке иска должен обосновать мотивы, по которым гражданин не может самостоятельно воспользоваться правом на обращение в суд и предоставить соответствующие доказательства.

Таким мотивом может являться, например, состояние здоровья гражданина, препятствующее самостоятельному обращению его в суд, под которым следует понимать не любое заболевание, а лишь хроническую болезнь, сковывающую человека в физическом и эмоционально-волевом отношении (инвалидность 1 группы, ребенок-инвалид, хронический алкоголизм и наркомания и т.п.). Под иными уважительными причинами, по которым гражданин сам не может обратиться в суд, следует понимать тяжелую жизненную ситуацию, в которой такое лицо оказалось в результате стихийного бедствия, катастрофы, межэтнического конфликта и т.п.

Право оценки уважительности причин, по которым гражданин сам не может адресовать требования к суду, принадлежит суду. При оценке уважительности причин обращения прокурора в суд с заявлениями в интересах граждан, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела.

Обращение гражданина в прокуратуру о предъявлении в суд иска в его интересах должно содержать конкретные причины, почему заявитель не может сам обратиться в суд. В подтверждение данного обстоятельства должны быть предъявлены соответствующие документы (о возрасте, состоянии здоровья и иные доказательства, подтверждающие уважительность причин невозможности обращения в суд самостоятельно).

 

Так, при обращении с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, прокурор г.Полярные Зори представил копию поступившего заявления законного представителя, обосновавшей свою просьбу совершением в отношении ее сына, 23.02.2010 г.р., преступления и длительного нахождения на лечении (гражданское дело №2-55/2024).

При обращении с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего в результате падения с крыши многоквартирного дома льда, прокурор г.Полярные Зори представил копию поступившего заявления законного представителя, обосновавшей свою просьбу необходимостью проведения проверки  в целях установления лиц, проводивших ремонтные работы в отношении кровли многоквартирного жилого дома, и при наличии оснований – в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда (гражданское дело №2-93/2024).

Обращение прокурора г.Полярные Зори в суд в интересах гражданина С. с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением обусловлено мотивами, указанными материальным истцом в заявлении, в частности, о нахождении в преклонном возрасте 68 лет, статуса пенсионера, а также юридической неграмотностью (гражданское дело №2-57/2024).

 

При обращении в прокуратуру за защитой прав в сфере трудовых отношений или иных нарушенных социальных прав, гражданину не нужно предъявлять указанные доказательства.          

В исследуемом периоде Полярнозоринским районным судом Мурманской области дела по искам прокурора в сфере трудовых отношений не рассматривались.

 

Под понятием «защита неопределенного круга лиц» в силу действующего законодательства понимается защита общих интересов физических лиц, когда установление их общего количества не требуется.

«Неопределенный круг лиц» - такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них. 

 

Так, при обращении с иском в суд, прокурор Первомайского административного округа г.Мурманска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обращался в суд с иском к гражданам – собственникам жилых помещений в многоквартирных жилых домах, о понуждении выполнить техническое обслуживание   внутриквартирного газового оборудования (гражданские дела №2-135/2024, 2-61/2025).

При определении характера предъявленного иска в интересах неопределенного круга лиц учтено, что в силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Принимая во внимание, что внутридомовым газовым оборудованием является часть инженерной системы газоснабжения от вентиля на вводе в дом и до горелок газовых приборов в квартирах, внутриквартирным газовым оборудованием являются газовые приборы, расположенные в квартирах. В квартире, принадлежащей ответчику, находится часть инженерной системы многоквартирного дома, являющаяся общедомовым имуществом, а также газовые приборы, которые требуют соответствующей проверки на безопасность использования.

Таким образом, предъявление настоящих исков в суд осуществлено в интересах собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах и членов их семей, а также иных пользователей жилых помещений, круг которых безусловно индивидуализировать невозможно.

 

Решение об обращении в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц прокурор принимает самостоятельно, в пределах своей компетенции, и при наличии условий, с которыми часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность обращения прокурора в суд.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2004 года от 23.06.2004, 30.06.2004, в случае, когда финансовые средства внебюджетных фондов являются собственностью Российской Федерации, взыскания с виновных лиц денежных средств в интересах государства допустимы. Взыскания производятся в пользу соответствующего фонда, осуществляющего интересы Российской Федерации в этой сфере.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 38 ГПК РФ, в случае обращения прокурора в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, соответствующий фонд извещается судом о возникшем процессе и участвует в деле в качестве истца.

 

Из материалов гражданского дела №2-157/2024 установлено, что обращаясь в суд с иском, военный прокурор - войсковая часть 77932 действовал в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации», предъявив требования к ответчику Т. о возмещении средств, затраченных на военную и специальную подготовку.

При этом по результатам рассмотрения дела и удовлетворении исковых требований принято решение о зачислении взысканных денежных средств в федеральный бюджет через лицевой счет федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная ордена Жукова академия войск национальной гвардии Российской Федерации».

 

В отдельных законах прямо оговорено право прокурора на возбуждение гражданских дел в интересах граждан.

Например, Семейным кодексом Российской Федерации предусмотрено право прокурора на возбуждение семейных дел: о признании брака недействительным (статья 28), о лишении родительских прав (статья 70), об ограничении родительских прав (статья 73), о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, нарушающего интересы получателя алиментов (статья 102), об отмене усыновления ребенка (статья 142).

Согласно части 1 статьи 391 Трудового кодекса РФ, прокурор вправе перенести рассмотрение индивидуального трудового спора в суд, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует законам или иным нормативным правовым актам.

Дел указанной категории в исследуемый период по искам прокурора Полярнозоринским районным судом не рассматривалось.

 

В целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц, прокурор также может предъявить в суды иски о признании действий продавцов (изготовителей, исполнителей) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий (статья 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды; об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства (пункт 1 статьи 78, статья 80 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), и в других случаях нарушения прав неопределенного круга граждан или организаций.

 

При изучении материалов гражданского дела №2-61/2024 установлено, что Мурманский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и в защиту интересов неопределенного круга лица, обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» с иском о понуждении к выполнению определенного вида работ, направленных на обеспечение освобождения земель лесного фонда от самовольно возведенных объектов.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 5 Лесного кодекса РФ установлено, что использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляется исходя из понятия о лесе, как об экологической системе и как о природном ресурсе.

В силу ч.1 ст.8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что на землях лесного фонда размещены объекты придорожной инфраструктуры, которые не обладают признаками капитальности и не отвечают требованиям градостроительного законодательства, участок захламлен разнородными отходами.

Неконтролируемое размещение самовольно возведенных объектов на лесном участке способно повлечь истощение, деградацию и его порчу, а с учетом того, что объекты являются деревянными – источником возгорания в пожароопасный период в лесах.

Кроме того, размещение перечисленных строений, не предусмотренных к возведению на землях лесного фонда, препятствует реализации прав неопределенного круга лиц к использованию лесного участка по видам, перечисленным в ст.25 Лесного кодекса РФ.

Самовольная эксплуатация лесного участка ООО «Такси-Сервис» под объекты придорожной инфраструктуры создает препятствия в пользовании  земельным участком лесного фонда, являющимся собственностью Российской Федерации, и противоречит целям его использования, затрагивает публичные интересы в силу особого статуса земельного участка, на котором они находятся, необоснованно предоставляет преимущественное право для предоставления земельного участка без проведения торгов, тем самым нарушает права неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению прав на земельный участок, на свободный доступ к землям лесного фонда, занятых самовольно размещенными объектами, нарушает интересы Российской Федерации, устанавливающей принципы лесной политики государства, к которым прежде всего, относятся: обеспечение устойчивого управления лесами, сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов; обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, в том числе сохранение и повышение их ресурсно-экологического потенциала.

 

Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению прокурора, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца (часть 2 статьи 38 Гражданского процессуального права РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 45 Гражданского процессуального права РФ отказ прокурора от заявления не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу; при таком отказе производство по делу может быть прекращено лишь при условии отказа от иска и заинтересованного лица, а требование истца, настаивающего на продолжении судебного разбирательства, должно быть разрешено в том же процессе, так как это лицо, согласно части 2 статьи 38 Гражданского процессуального права РФ, всегда участвует в деле.

Вместе с тем, из положений части 2 статьи 45 и части 2 статьи 39 Гражданского процессуального права РФ следует, что сам прокурор не может требовать рассмотрения дела или отмены определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца в материально-правовом смысле от иска, предъявленного в его интересах прокурором, если судом были соблюдены условия принятия отказа от иска.

Прокурор, подавший заявление, дает объяснения по делу и участвует в прениях первым (ст.ст.174, 190 Гражданского процессуального права РФ).

Он обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального права РФ). Если истец участвует в судебном заседании, он выступает после прокурора, подавшего заявление. Стороны вправе задавать вопросы прокурору, подавшему заявление и дающему объяснения по делу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при обращении в суд прокурора, органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (статьи 45, 46 ГПК РФ) прокурор, органы государственной власти и другие лица, которым законом предоставлено право защищать интересы других лиц, участвуют в подготовке дела к судебному разбирательству и судья разъясняет им их права и обязанности в процессе. Указанные лица, обратившиеся в защиту интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения.

Из приведенного следует, что прокурор, не являясь субъектом спорного материального правоотношения, не вправе распоряжаться материальным правом. Отказ прокурора от заявления представляет собой распоряжение лишь процессуальным правом. По этим же основаниям прокурор не несет обязанностей по уплате судебных расходов, к прокурору нельзя предъявить встречный иск, однако ответчик может предъявить его лицу, в интересах которого возбуждено дело.

 

Качество составления прокурорами заявлений при обращении в суд

 

Установление любого ограничения права прокурора на предъявление иска предполагает контроль суда за реализацией такого права. В связи с этим, в законе предусмотрены дополнительные требования, которым должны отвечать исковые заявления (заявления) прокурора, предъявленные в интересах других лиц.

Заявление (исковое заявление), подаваемое прокурором в суд, должно отвечать общим требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (за исключением уплаты государственной пошлины), а также специальному требованию, закрепленному в части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов (пункт 1 части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору (пункт 2 части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, следует учитывать положения п. п. 1, 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации ,согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

С учетом вышеприведенных норм права, суду при поступлении таких исков надлежит установить процессуальный статус прокурора, подписавшего исковое заявление: выступает он от имени Российской Федерации и является материальным истцом либо обращается в защиту интересов Российской Федерации и является процессуальным истцом. В случае, если прокурор является материальным истцом, суду надлежит установить, какие имущественные или личные неимущественные права прокурора, выступающего от имени Российской Федерации, нарушены ответчиками. Если прокурор является процессуальным истцом, суду к участию в деле надлежит привлечь соответствующий орган государственной власти (иное лицо в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), уполномоченный в силу своей компетенции представлять интересы Российской Федерации, узнав его правовую позицию по возникшему спору. О необходимости определения органа, осуществляющего полномочия материального истца в спорных правоотношениях, свидетельствует правовая позиция, изложенная в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2022 г. №78-КГ22-12-К3.

Кроме того, при поступлении в суд искового заявления прокурора также важно учитывать, что лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.       

Судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение прав истца, при этом выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

С учетом вышеприведенных положений суду при поступлении искового заявления прокурора важно учитывать, что требование прокурора о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.

 

Мурманская межрайонная природоохранная прокуратура, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц в интересах Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности произвести ее снос и восстановить нарушенные компоненты окружающей природной среды на участке лесного фонда в соответствии с проектом рекультивации.

При изучении искового заявления и приложенных к нему документов установлено, что в обоснование заявленных требований прокурором приведены обстоятельства, установленные при разрешении Полярнозоринским районным судом Мурманской области гражданского дела №2-61/2024 по иску Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» о понуждении к выполнению определенного вида работ (приложены копии решения Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 18.06.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20.02.2025).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, вышеназванные судебные акты, вступившие в законную силу, имеют для суда преюдициальное значение в части установленных обстоятельств возведения спорного объекта, являющегося объектом капитального строительства, и факта его размещения на земельном участке лесного фонда.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о наличии у суда безусловной обязанности самостоятельно изготавливать копии документов, полученных прокурором в ходе проведенных им же проверок, из материалов иного гражданского дела, для формирования доказательств при рассмотрении нового искового заявления с иным  предметом заявленных требований.

При обращении с настоящим иском в суд 19.06.2025 (исх.78-2025), то есть спустя 4 месяца после завершения рассмотрения вышеуказанного гражданского дела №2-61/2024 судом апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств нахождения  спорного объекта в собственности ООО «Такси-Сервис» (соответствующие доказательства были получены в ходе рассмотрения дела №2-61/2024 по состоянию на дату, предшествующую вынесению решения 18.06.2024, доказательств нахождения спорного объекта в собственности юридического лица по состоянию на 19.06.2025 не представлено).

Следовательно, достоверных доказательств владения спорным объектом недвижимого имущества именно ООО «Такси-Сервис» на момент обращения с настоящим иском в суд, а также использование указанным юридическим лицом занимаемого объектом капитального строительства земельного участка лесного фонда с нарушением требований природоохранного законодательства, прокурором не представлено.

Указанное не позволило проверить на стадии принятия искового заявления к производству суда имеющие юридически значимые для дела обстоятельства, а также надлежащее выполнение прокурором требований положений п.6 ст. 132 ГПК РФ о вручении (направлении) лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, в исковом заявлении в обоснование доводов о нарушениях в действиях ООО «Такси-Сервис»  при использовании объекта, в отношении которого заявлены исковые требования о признании самовольной постройкой, требований действующего природоохранного законодательства, приведены сведения об обследовании лесного участка, расположенного в Зашейковском участковом лесничестве (квартал 223, выдел 74), где размещена  и эксплуатируется закусочная «Пиренга», проведенного прокуратурой с участием представителей ГОКУ МО «Региональный центр лесного и экологического контроля 15.06.2024.

Доказательств фактического использования лесного участка ООО «Такси-Сервис» и характера имеющихся нарушений природоохранного законодательства по состоянию на дату обращения с настоящим иском в суд 19.06.2025 (спустя год) не представлено.

 В обоснование заявленных требований также указано, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2025 по делу №А4204298/2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Такси-Сервис» к Министерству о признании незаконным отказа в заключении договора аренды лесного участка на объект капитального строительства отказано, однако копия соответствующего судебного решения не представлена.

В случае осуществления за прошедший период времени смены собственника объекта капитального строительства, в отношении которого заявлены требования о признании самовольной постройкой, доказательств обращения такого лица по вопросу предоставления спорного участка в пользование и результатов его рассмотрения не представлено.

Обращаясь с иском в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор выступает процессуальным истцом, который хоть и не имеет материального интереса в разрешении спора, однако заинтересован в его разрешении в соответствии с законом в целях восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц.

Обладая широким спектром полномочий по надзору и контролю за соблюдением законодательства, прокурор несет и высокую процессуальную диспозитивную ответственность по защите прав и законных интересов лиц, в интересах которых предъявил иск.

В соответствии с профессиональной компетенцией и квалификацией, прокурор, инициируя возбуждение судебного производства, должен применять материальное законодательство, регулирующее спорные правоотношения, особенности оснований и предмета спора, а также неукоснительно соблюдать процессуальное законодательство, в том числе связанное с подачей искового заявления в суд, в целях создания условий для быстрого и правильного разрешения спора в соответствии с законом.

При этом, оказание сторонам помощи в истребовании тех или иных доказательств в порядке подготовки дела к рассмотрению, не является приемлемым в гражданском деле, которое намеревается возбудить прокурор.

Предусмотренное абз.2 ч.1 ст.57 ГПК РФ полномочие суда об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в силу закона обусловлено наличием объективных затруднений у лиц, участвующих в деле, в их представлении суду, при наличии соответствующего ходатайства.

Прокурором в исковом заявлении не приведены сведения об имеющихся причинах, препятствующих надлежащему сбору и представлению суду доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования.

Приведенные обстоятельства послужили основаниям для оставления искового заявления без движения и предоставления прокурору срока для устранения недостатков.

 

Прокурор г. Полярные Зори Мурманской области обратился в суд в интересах Государственного областного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения Мурманской области» с исковым заявлением о взыскании с физического лица полученной адресной государственной социальной помощи на основании социального контракта, указав, что источником финансирования адресной государственной социальной помощи на основании социального контракта, являются средства Федерального бюджета и бюджета Мурманской области.

Вместе с тем, ГОКУ «Центр социальной поддержки населения Мурманской области» является юридическим лицом, то есть организацией, которая может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении не было указано, чем обусловлено обращение прокурора г. Полярные Зори в интересах данного учреждения, обладающего самостоятельной правоспособностью, в суд, т.е. не указано, в чем конкретно в данном случае заключаются интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, какое право нарушено, а также отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Наряду с иными недостатками, указанное послужило основанием для оставления искового заявления прокурора без движения.

 

Подготовка дела к рассмотрению

 

Стадия подготовки дела к судебному разбирательству имеет важное значение для успешного проведения судебного разбирательства и достижения конечного результата судопроизводства – принятия обоснованного, законного и правильного решения.   

Согласно статье 147 Гражданского процессуального кодекса РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой, в соответствии со статьей 148 ГПК РФ, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума №11 от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Пленума).           

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Следует иметь в виду, что ряд субъектов из перечисленных в статье 34 ГПК РФ не имеют по делу материально-правового интереса, а обладают лишь процессуальным интересом к его исходу (прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления), но они отнесены законом к числу лиц, участвующих в деле, что необходимо учитывать при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Исходя из выше приведенных положений, а также в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, на самом начальном этапе подготовки дела к судебному разбирательству судьям следует принимать исчерпывающие меры по выявлению и привлечению в дело всех заинтересованных лиц, на права и обязанности которых может повлиять принятое решение.

 

Гражданское дело №2-93/2024 возбуждено на основании поступившего в суд иска прокурора г. Полярные Зори в интересах несовершеннолетнего к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью. Первоначально заявленные требования были мотивированы тем, что во время движения несовершеннолетнего по тротуару вдоль многоквартирного жилого дома, в отношении которого ООО «УК Полярные Зори» осуществляет функции управляющей организации, был причинен вред здоровью в результате падения с крыши дома снега.

Истец полагал, что на период выполнения капитального ремонта многоквартирного дома ООО «УК Полярные Зори» не освобождается от обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного дома, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, в том числе обязанности по своевременной очистки кровли многоквартирного дома от снега и снежно-ледяных отложений.

В ходе рассмотрения дела прокурор г.Полярные Зори уточнил заявленные исковые требования с учетом установленных судом фактических обстоятельств выполнения работ по капитальному ремонту кровли ООО «Экспертиза 51» на основании договора подряда и ИП Мамедовым И.М.о. на основании договора субподряда, принимая во внимание, что действия исполнителей работ были направлены к единой цели - выполнение ремонтных работ крыши многоквартирного дома,  уточнил заявленные требования и просил суд взыскать солидарно с ООО «Экспертиза 51» и ИП Мамедова И.М.о. в пользу несовершеннолетнего денежную компенсацию морального вреда.

Заявление об уточнении исковых требований  подписано прокурором г.Полярные Зори (процессуальным истцом), позиция законного представителя несовершеннолетнего (материального истца), просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, зафиксирована в телефонограмме.

Таким образом, на основании выполненных судом надлежащих действий по подготовке дела к рассмотрению определен надлежащий круг лиц, что позволило возложить ответственность за причиненный вред на соответствующее лицо, при этом процессуальные требования по закреплению воли истца, как процессуального, так и материального, нашло свое надлежащее отражение.

 

Подсудность споров

 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

В данном случае, важно помнить, что часть 1 статьи 52 и часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень категорий дел, по которым предусмотрено право обращения прокурора в арбитражный суд.

Прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

По общему правилу подсудности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

В соответствии с правилами общей территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

 

Гражданское дело по иску Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Министерству природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» о понуждении к выполнению определенного вида работ, поступило в Полярнозоринский районный суд Мурманской области на основании определения Первомайского районного суда города Мурманска от 24.10.2023, с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 08.02.2024, в соответствии с  положениями ч.1 ст.30 ГПК РФ, поскольку предметом спора являлись права на земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение, месторасположение которых относится к территориальной подсудности Полярнозоринского районного суда Мурманской области.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом при вынесении решения дана оценка доводам представителя ответчика о подсудности настоящего спора Арбитражному суду исходя из характера осуществляемой экономической предпринимательской деятельности при организации кафе «Пиренга», как несостоятельным ввиду следующего. 

В силу ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч.1,2 ст.27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, каковым заявленный спор, предметом которого является оценка использования земель лесного фонда, не является.

Соответствующие доводы ответчиком приводились при обжаловании определения Первомайского районного суда г.Мурманска от 24.10.2023 о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Полярнозоринский районный суд Мурманской области, и им дана оценка Мурманским областным судом в апелляционном определении от 08.02.2024.

 

Анализ рассмотренных дел по существу

по соответствующим категориям

 

Возмещение вреда здоровью

 

Проведенное обобщение показало, что требования прокурора, предъявляемые в интересах граждан, о возмещении вреда, причиненного здоровью, составляют значительную часть по рассмотренным судом гражданским делам.

 

Полярнозоринским районным судом в 2024 году рассмотрено два гражданских дела по искам прокурора г.Полярные Зори в интересах жителей муниципального образования г.Полярные Зори о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате укусов безнадзорных животных (№2-159/2024, №2-231/2024).

Поскольку нормами действующего законодательства ответственность за организацию проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных возложена на органы местного самоуправления, которые обязаны своевременно осуществлять на своей территории мероприятия для обеспечения безопасной среды для жителей муниципального округа, а перепоручение своих обязательств иным лицам не свидетельствует об утрате муниципальным образованием переданных ему отдельных государственных полномочий и не освобождает от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам, прокурор г.Полярные Зори просил суд взыскать с администрации муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией в пользу пострадавших денежную компенсацию морального вреда.

С учетом анализа требований Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4, суд пришел к выводу о том, что ответственность за организацию проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных возложена на органы местного самоуправления, которые обязаны своевременно осуществлять на своей территории мероприятия для обеспечения безопасной среды для жителей муниципального образования из средств бюджета субъекта и муниципального округа, в том числе и отлов безнадзорных животных путем заключения договоров на осуществление отлова со специализированными предприятиями.

В силу п.1 ст.35 Устава муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией, Администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Мурманской области.

Следовательно, Администрация г.Полярные Зори несет ответственность за организацию проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории муниципального образования для обеспечения безопасной среды для жителей, в том числе, отлову безнадзорных животных путем заключения договоров на осуществление отлова со специализированными предприятиями.

Оценивая доводы ответчика  Администрации г.Полярные Зори и третьего лица МКУ «УГХ» о надлежащем исполнении соответствующих полномочий и отсутствия вины в действиях (бездействии) органа местного самоуправления, ввиду организации всех необходимых мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, судом учтено следующее.

Делегирование функций по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, согласно которому функции по реализации отдельных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных осуществляет МКУ «УГХ», свидетельствует о реализации муниципальным образованием административно-распорядительных полномочий по определению конкретного органа, входящего в структуру муниципального образования администрации г.Полярные Зори, ответственного за исполнение этих функций, а не о наделении МКУ «УГХ» отдельными государственными полномочиями в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах, суд посчитал, что администрация муниципального образования г.Полярные Зори является лицом, ответственным за исполнение указанных функций, а установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность принимаемых мер не является достаточной и исчерпывающей, позволяющей обеспечивать безопасность для жизни и здоровья жителей муниципального образования, исключить возможность причинения вреда в результате взаимодействия с бездомными животными.

Оценив содержание представленных заявок на отлов безнадзорных животных, а также отчетов по их выполнению установлено неоднократное сообщение жителями муниципального образования в течение 2023-2024 г.г. информации о наличии безнадзорных животных (собак) на территории муниципального образования г.Полярные Зори, в том числе в районе, соотносящемся с местом причинения вреда истцу.

Опровергая доводы МКУ «УГХ» о том, что в материалах дела не представлено доказательств безнадзорного статуса указанных животных (собак), суд учел, что по результатам выполненных мероприятий ООО «Престиж» и отлову животных без владельцев, в адрес заказчика МКУ «УГХ» направлялись заявления  о необходимости принятия мер к розыску собственников животных. Однако доказательств принятия таких мер, а также наличия у указанных животных собственников (владельцев) суду представлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что со стороны органа местного самоуправления не выполнены достаточные действия по реализации полномочий в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности с животными без владельцев в целях обеспечения безопасных условий для жителей муниципального образования. На основании представленных доказательств установлена причинно-следственная связь с причинением вреда здоровью истца.

Решениями Полярнозоринского районного суда Мурманской области оба исковых заявления прокурора г.Полярные Зори удовлетворены.

Решение по гражданскому делу №2-159/2024 сторонами не обжаловано.

Решение по гражданскому делу №2-231/2024 по результатам рассмотрения поданных Администрацией г.Полярные Зори апелляционной жалобы Мурманским областным судом и кассационной жалобы Третьим кассационным судом общей юрисдикции оставлено без изменения.

 

В ходе рассмотрения искового заявления прокурора города Полярные Зори о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в интересах жительницы н.п. Африканда, которая  по пути в магазин, наступив на крышку канализационного люка, припорошенную снегом, провалилась в колодец, в котором расположены  коммуникации водоснабжения н.п. Африканда Мурманской области, обслуживание которых осуществляет МУП «Энергия», судом установлено следующее.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией г.Полярные Зори «Энергия» (далее - МУП «Энергия»), созданное с целью обеспечения теплоснабжения (горячего водоснабжения) населения н.п.Африканда, владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом (технологическими комплексами систем водоснабжения и водоотведения) и несет обязанность в отношении закрепленного за ним имущества осуществлять необходимые меры по обеспечению своевременной реконструкции и восстановлению имущества, обеспечивать его сохранность.

Согласно ГОСТ 3634-2019 Межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», утвержденному постановлением Госстроя РФ от 17.10.200 №105, рекомендуемый гарантийный срок эксплуатации изделия (крышки люков, коверов, дождеприемников) в зависимости от материала изготовления варьируется от 3 до 5 лет со дня ввода изделий в эксплуатацию, но не более 5 лет с даты отгрузки или изготовления.

Предусмотренные требования к содержанию инженерных сетей коммуникаций направлены на обеспечение безопасных условий их эксплуатации и обязательны для исполнения МУП «Энергия» в рамках осуществляемой уставной деятельности  с момента создания в 2016 году и получения муниципального имущества на праве хозяйственного ведения на протяжении всего периода эксплуатации технологических комплексов систем водоснабжения и водоотведения.

Согласно представленных в материалах дела договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 15.08.2016 №2 и акта приема-передачи, даты ввода в эксплуатацию составных частей указанных технологических комплексов варьируются от 1954 г. до 2005 г.

Из пояснений ответчика установлено, что с момента начала эксплуатации МУП «Энергия» переданного на праве хозяйственного ведения имущества технологических комплексов систем водоснабжения и водоотведения, какие-либо мероприятия по замене крышек канализационных люков не выполнялись.

Указанное позволило сделать вывод о том, что установленные гарантийные сроки эксплуатации крышки канализационного люка, по состоянию на дату причинения ущерба истцу в ноябре 2023 года истекли.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регламентирующие требования к обеспечению безопасности систем водоснабжения и водоотведения, суд пришел к выводу о том, что МУП «Энергия» надлежащих и своевременных мер по поддержанию и замене инженерных сетей, в том числе, крышек канализационных люков, не выполняло.

Из материалов процессуальной проверки, представленных СО по г.Кандалакша СУ СК России по Мурманской области, установлено, что в ходе осмотра канализационного колодца, в который упала истец, зафиксировано неплотное прилегание канализационного люка к опорной поверхности, что, как установлено в  ходе судебного разбирательства, явилось причиной подвижности крышки канализационного люка и его открытия при наступании на него ногой и падения в него.

Допрошенный в качестве свидетеля очевидец произошедшего также рассказал о ненадлежащем состоянии крышки вышеуказанного канализационного колодца, технические характеристики которой даже при нахождении в предусмотренном для нее отверстии не препятствовали ее подвижности, в том числе в последующие после рассматриваемого события дни.

Совокупность установленных фактов позволила суду прийти к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного вреда здоровью подлежит возложению на МУП «Энергия».

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из личности истца, ее нахождения на момент причинения вреда здоровью в состоянии беременности, тяжести причиненного вреда здоровью (перелом лодыжки правой голени) и перенесенных в связи с этим физических страданий, учитывая необходимость прохождения на фоне беременности дополнительного медикаментозного лечения, комплекс сопутствующих в связи с полученной травмой ограничений, вынужденное передвижение на костылях, снижение мобильности, перенесенные нравственные страдания и страх за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье находящегося в утробе матери ребенка, как в момент получения травмы при падении в канализационный люк, так и в ходе последующего лечения, испытываемые истцом затруднения в быту и чувство беспомощности, суд признал разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда с ответчика в сумме 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14.08.2024 решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 23.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «Энергия» без удовлетворения.

 

Исковые требования о возложении обязанностей в целях устранения нарушений требований действующего законодательства

 

В 2024 году рассмотрено 2 гражданских дела по искам прокурора г.Полярные Зори в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «УК Полярные Зори», администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией, Министерству строительства Мурманской области о совершении действий, направленных на внесение изменений в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области на 2023-2025 гг., утвержденной постановлением Правительства Мурманской области от 04.07.022 № 526-ПП, в части замены лифтового оборудования в двух многоквартирных домах, расположенных в г. Полярные Зори Мурманской области.

Разрешая заявленные исковые требования судом было учтено, что согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации лифты, лифтовые и иные шахты, относятся к общедомовому имуществу, а расходы на содержание подъемника включаются в ежемесячную плату за жилищные услуги.

ООО «УК Полярные Зори», осуществляющим функции управляющей организации, были заключены договора на выполнение оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы в форме периодического технического освидетельствования и оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы в форме обследования в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного решением ТС от 18.10.2011 № 824, по адресам и в сроки, указанные в приложении № 1.

В отношении установленных в многоквартирных домах лифтах регламентированные изготовителем сроки эксплуатации истекли, в связи с чем их дальнейшая эксплуатация допускается после освидетельствования (обследования) лифта специализированной организацией, имеющей соответствующую аккредитацию.

Из представленных суду заключений испытательной лаборатории по результатам обследования лифта, отработавших назначенный срок службы, установлено, что лифты частично не соответствует общим требованиям безопасности, установленным Приложением 1 ТР ТС 011/20111 «Безопасность лифтов» и (с учетом назначения лифта) специальным требованиям безопасности, установленным разделам Приложения 1 ТР ТС 011/20111 «Безопасность лифтов». Техническое состояние оборудования и металлоконструкций допускает возможность продления срока использования лифта до определенной даты, при соблюдении следующих условий:

а) использование лифта по назначению и в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации;

б) выполнение осмотров, технического обслуживания и ремонтов лифта в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации;

в) соблюдение условий эксплуатации лифта;

г) проведение оценки соответствия в форме периодического и частичного технического освидетельствования в соответствии с требованиями ГОСТ 34583-2019».

Также судом были проанализированы периоды простоя и частота остановок лифтов, что позволило прийти к выводу о том, что эксплуатация лифтов не является безопасной.

Постановлением администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией от 27.05.2022 № 479 утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией на 2023-2025 годы, однако указанные в исках прокурора многоквартирные жилые дома не вошли в краткосрочный план реализации указанной региональной программы.

Организация, управляющая многоквартирными домами, в администрацию муниципального образования города Полярные Зори с подведомственной территорией обращение о переносе срока замены лифтового оборудования не направляло, следовательно, и администрация муниципального образования города Полярные Зори с подведомственной территорией не обращалась в Министерство строительства Мурманской области с указанным вопросом.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, учитывая возложенные на управляющую организацию обязанности по формированию обращения о переносе срока замены лифтового оборудования, обусловленного необходимостью проведения капитального ремонта лифта, и их невыполнение, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения соответствующей обязанности на управляющую организацию.

Поскольку обязанности органа местного самоуправления в лице администрации г.Полярные Зори являются производными от выполнения указанных обязанностей управляющей организацией, на администрацию судом возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента регистрации заявления ООО «УК Полярные Зори» о переносе срока замены лифтового оборудования направить его в Комиссию по установлению необходимости проведения капитального ремонта в Мурманской области Министерства строительства Мурманской области.

В данной части иск прокурора г. Полярные Зори удовлетворен.

Вместе с тем, суд не установил правовых и фактических оснований для возложения на Министерство строительства Мурманской области обязанности по включению многоквартирного дома в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2023-2025 годы, утвержденный постановлением Правительства Мурманской области от 04.07.2022 № 526-ПП, в части проведения замены лифтового оборудования в указанных в исковых заявлениях домах.

Так, Министерство строительства Мурманской области исходя из возложенных полномочий, осуществляет формирование и актуализацию региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, а также формирует сводный краткосрочный план ее реализации.

Порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Мурманской области и органов местного самоуправления в вопросах формирования региональной системы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области установлены постановлением Правительства Мурманской области от 10.09.2020 № 626-ПП.

Этим же постановлением утвержден «Порядок установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирная домах, расположенных на территории Мурманской области». Данный порядок применяется в целях актуализации краткосрочных планов реализации региональной программы, установления необходимости либо отсутствия необходимости повторного проведения капитального ремонта общего имущества МКД, установления необходимости (отсутствия необходимости) проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, выявления нецелесообразности проведения капитального ремонта общего имущества в МКД.

Для установления необходимости (отсутствия необходимости) проведения капитального ремонта общего имущества в МКД исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции по формированию, реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, промышленности строительных материалов, жилищной сфере, функции по контролю (надзору) в сфере строительства, за исключением жилищной, а также функции по оказанию государственных услуг, создается Комиссия по установлению необходимости проведения капитального ремонта (далее - Комиссия), действующая на постоянной основе.

Поскольку, как установлено судом, необходимый порядок для обращения в Комиссию по установлению необходимости проведения капитального ремонта в Мурманской области Министерства строительства Мурманской области управляющей организацией и органом местного самоуправления не соблюден, то у Министерства строительства Мурманской области не возникла обязанность по рассмотрению обращения о включении спорных многоквартирных домов в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2023-2025 годы.

Судом также отмечено, что само себе обращение в Комиссию по установлению необходимости проведения капитального ремонта в Мурманской области Министерства строительства Мурманской области не предопределяет выводов этой комиссии и не свидетельствует о безусловном удовлетворении такого обращения.

Решения о внесении изменений в региональную программу принимаются комиссией с учетом Методики формирования региональной программы (пункт 9 Порядка).

При таком положении судом не установлен факт нарушения прав неопределенного круга лиц со стороны Министерства строительства Мурманской области, что повлекло отказ в удовлетворении иска к данному ответчику.

На стадии апелляционного производства прокурором г.Полярные Зори направлены отказы от апелляционных представлений, в связи с чем апелляционные производства были прекращены, решения суда вступили в законную силу.

 

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-160/2024 судом разрешены исковые требования прокурора г. Полярные Зори в защиту неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» о возложении обязанности по оборудованию остановочного пункта остановочной площадкой, посадочной площадкой, заездным карманом, тротуаром и/или пешеходной дорожкой, освещением.

В обоснование заявленных требований истец – прокурор г. Полярные Зори указал, что 20.10.2023 прокуратурой города совместно с ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» в рамках надзорных мероприятий по мониторингу и обследованию улично-дорожной сети муниципального образования г. Полярные Зори выявлено, что в нарушение требований законодательства о безопасности дорожного движения, остановочный пункт, обозначенный техническими средствами организации дорожного движения – дорожными знаками 5.16 «Место остановки автобуса», расположенный на участке 0 км + 735 м автомобильной дороги территориального значения «поворот в нп. Зашеек до остановки «Лесозавод», район расположения дома 39а по Северной аллее, не оборудован остановочной площадкой, посадочной площадкой, заездным карманом, тротуаром и/или пешеходной дорожкой, освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников), а также отсутствует горизонтальная дорожная разметка.

31.10.2023 в адрес МКУ «УГХ» вынесено представление об устранении выявленных нарушений, согласившись с которыми МКУ «УГХ» указало, что выполнение мероприятий по обеспечению дорожного движения и приведению автомобильных дорог в соответствии с ГОСТ Р51766-2007 не представляется возможным ввиду недостатка финансирования.

05.06.2024 прокуратурой города проведено визуальное обследование содержания улично-дорожной сети в нп. Зашеек, в ходе которого установлено, что выявленные 31.10.2023 нарушения не устранены, то есть требования представления, вынесенного в качестве меры прокурорского реагирования, не исполнены.

Проанализировав полномочия органа местного самоуправления, цели деятельности МКУ «УГХ», созданного, в том числе для реализации функций органа местного самоуправления в части дорожной деятельности и содержания дорожной инфраструктуры, полномочия Учреждения, возложенные для реализации указанных целей уставом, суд пришел к выводу, что вопросы содержания дорог местного значения, должны решаться специально созданным муниципальным учреждением, которым является МКУ «УГХ».

Судом установлено, что на основании постановления Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 09.07.2019 юридическое лицо - МКУ «УГХ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении судом было установлено, что правонарушение выразилось в том, что МКУ «УГХ» не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что выразилось в несоответствии остановочного пункта, расположенного на участке 0 км + 731 м автомобильной дороги территориального значения «Поворот в нп. Зашеек до остановки «Лесозавод», район расположения дома 39а по Северной аллее, в месте расположения остановки общественного транспорта, обозначенного дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса или троллейбуса», требованиям ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 50597-2017, ОСТ 218.1.002-2003Ю а именно: отсутствовал заездной «карман», остановочная площадка, предназначенная для остановки автобусов, движущихся по установленным маршрутам с целью высадки и посадки пассажиров и др. элементы обустройства.

Постановление не было оспорено МКУ «УГХ», вступило в законную силу 30.07.2019. Штраф оплачен МКУ «УГХ» в установленный срок.

Вместе с тем, мер, направленных на устранение выявленного нарушения требований действующего законодательства, оборудование указанного остановочного пункта в соответствии с требованиями ГОСт, МКУ «УГХ» не приняло.

20.10.2023 прокуратурой г. Полярные Зори в рамках надзорных мероприятий по мониторингу и обследованию улично-дорожной сети муниципального образования выявлено, что в нарушение ГОСТ Р 52766-2007, на участке 0 км + 735м автомобильной дороги территориального значения «Поворот в нп. Зашеек до остановки «Лесозавод», район расположения дома 39а по Северной аллее, в месте размещения остановочного пункта общественного транспорта, обозначенного техническим средством организации дорожного движения – дорожными знаками 5.16 «Место остановки автобуса или троллейбуса», выявлено отсутствие элементов, из которых должен состоять остановочный пункт, а именно отсутствие: остановочной площадки, посадочной площадки, заездного «кармана», тротуара и/или пешеходной дорожки, освещения (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

31.10.2023 прокурором г. Полярные Зори в адрес МКУ «УГХ» направлено представление об устранении нарушений требования законодательства о безопасности дорожного движения.

Как следует из информации от 13.11.2023, представленной МКУ «УГХ» в адрес прокурора г. Полярные Зори, по результатам представления установлено, что факты нарушений, указанные в представлении, подлежат удовлетворению. Однако, единовременное выполнение всех мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения и приведение автомобильных дорог в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51766-2007 не представляется возможным, ввиду недостатка финансирования.

Поскольку принятые меры в целях побуждения МКУ «УГХ» для устранения нарушений требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения путем привлечения к административной ответственности и направления прокурором г.Полярные Зори представления не принесли положительного результата, исковые требования прокурора о возложении на МКУ «УГХ» обязанности по устранению выявленных нарушений удовлетворены.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

 

 

Исковые требования, обусловленные проведение предварительного расследования по уголовным делам

 

В 2024 году в Полярнозоринский районный суд поступило семь исковых заявлений прокурора г.Полярные Зори в  интересах Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании сделки по сбыту (продаже) наркотических средств ничтожной (гражданские дела №2-271/2024, 2-270/2024, 2-269/2024, 2-268/2024, 2-267/2024, 2-266/2024, 2-265/2024).

В обоснование заявленных требований прокурором были приведены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к уголовной ответственности за совершение преступлений в области незаконного оборота наркотических средств, а также обстоятельства передачи осужденным денежных средств в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «оперативный эксперимент».

Обосновывая заявленные исковые требования с учетом положений ст.167, 169 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», прокурор полагал, что сделка, совершенная осужденным и лицом, привлеченным для участия в оперативно-розыскном мероприятии, по сбыту (продаже) наркотического средства, является сделкой, направленной на отчуждение определенного вида объекта, ограниченного в гражданском обороте (наркотиков), то есть цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

На основании изложенного, прокурор г.Полярные Зори просил суд признать сделки по приобретению (купли-продажи) наркотических средств ничтожными, применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ответчиков  в доход Российской Федерации в пользу Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления  ФССП по Мурманской области денежные средства, полученные в результате преступной деятельности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

В качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

В силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации №18-КГ24-248-К4 от 29.10.2024.

С учетом изложенного, судом приняты отказы прокурора г.Полярные Зори Мурманской области от всех указанных исков, производство по гражданским делам прекращено.

 

Оставление иска прокурора без рассмотрения

 

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Обращаясь с иском в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор выступает процессуальным истцом, который хоть и не имеет материального интереса в разрешении спора, однако заинтересован в его разрешении в соответствии с законом в целях восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц.

Таким образом, на прокурора в силу закона возложены процессуальные обязанности, направленные на обеспечение рассмотрения заявленных требований по существу с соблюдением установленных сроков рассмотрения дела в целях реальной защиты нарушенного права.

 

Прокурор г. Полярные Зори обратился в суд в интересах гражданина С. с иском к акционерному обществу «Альфа Банк» о признании кредитного договора недействительным, отмене исполнительной надписи нотариуса и повороте исполнения, произведенного на основании исполнительной надписи нотариуса

В соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как предусмотрено статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как отметил Конституционный суд РФ в определении от 29.09.2015 N 2210-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клименка Леонида Генриховича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с требованиями 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд надлежащим образом выполнил обязанность об уведомлении истца С. и действующего в его интересах прокурора г.Полярные Зори о времени и месте указанных судебных заседаний по делу, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки о вручении судебных повесток, отчеты о вручении смс-уведомлений, направленных судом в адрес истца в целях извещения о времени и месте судебных заседаний.

Поскольку истец и действующий в его интересах прокурор г. Полярные Зори дважды не явились в суд без уважительной причины, при этом о рассмотрении дела без их участия не просили, на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением Полярнозоринского районного суда от 18.06.2024 исковое заявление прокурора г.Полярные Зори в интересах гражданина С. оставлено без рассмотрения (гражданское дело №2-94/2024).

 

По результатам изучения судебной практики по гражданским делам по искам прокуроров следует, что судьями Полярнозоринского районного суда в целом правильно и единообразно применяются нормы законодательства.

Судьями при подготовке дел к судебным разбирательствам проводится необходимая работа, направленная на разрешение споров в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В целях поддержания надлежащего уровня рассмотрения дел указанной категории следует соблюдать следующие требования:

1. на стадии предъявления прокурором заявлений проверять их на соответствие требованиям части 1 статьи 45 и статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращая особое внимание на выполнение прокурором требований части 3 статьи 131 ГПК РФ;

2. при обращении прокурора в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц тщательно проверять, действительно ли этот круг лиц является неопределенным;

3. при обращении прокурора в суд с заявлениями в интересах учреждений, организаций, обладающих самостоятельной правоспособностью, проверять, в чем конкретно в данном случае заключаются интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, какое право нарушено, какие имеются препятствия для самостоятельного обращения данного учреждения за защитой нарушенного права;

4. надлежащим образом проводить подготовку дел к судебному разбирательству: определять закон, подлежащий применению, в целях правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и последующего распределения между сторонами бремени доказывания этих обстоятельств; характер возникших правоотношений; круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; предмет и пределы доказывания, разъяснять лицам, участвующим в деле, необходимость представления доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений на них.

5. рассматривать дела указанной категории с учетом всех юридически значимых обстоятельств; постоянно изучать судебную практику, учитывать правовые позиции высших судов; осуществлять анализ направляемых Мурманским областным судом обобщений о причинах отмен решений и определений.