СПРАВКА

по результатам изучения судебной практики рассмотрения Полярнозоринским районным судом Мурманской области уголовных дел о преступлениях, обладающих признаками коррупционной направленности за 2024 год и первое полугодие 2025 года

В соответствии с планом работы Полярнозоринского районного суда Мурманской области на 2025 г. проведено обобщение судебной практики за 2024 год и первое полугодие 2025 года по рассмотрению Полярнозоринским районным судом Мурманской области уголовных дел о преступлениях, обладающих признаками коррупционной направленности.

Целью проведения обобщения является анализ постановленных по уголовным делам приговоров, особенности квалификации вышеуказанных деяний, отграничение квалификации деяний от смежных составов преступлений, актуальные вопросы правоприменения и назначения наказания.

Поскольку коррупция в современном мире затрагивает общество и экономику всех стран, соответственно значимость и необходимость искоренения причин и условий, её порождающих, является одной из основных задач правоохранительных органов.

В соответствии с п.п.3 п. 25, п.п. 45, 46, п.п. 13 п. 47 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 02.07.2021 № 400 одним из национальных интересов страны на современном этапе является искоренение коррупции, достижение целей обеспечения государственной и общественной безопасности путем реализации государственной политики, направленной на предупреждение и пресечение преступлении коррупционной направленности.

Согласно положениям ст. 1 Федеральному закону от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», под коррупцией понимается:

а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

б) совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица

Понятие коррупции приводится посредством перечисления виновно совершенных общественно опасных деяний, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 201, 290, 291, 204 УК РФ, запрещенных УК РФ под угрозой наказания, - коррупционных преступлений. При этом в уголовном законодательстве РФ нет нормативно закрепленного понятия "коррупционное преступление".

Составы преступлений, перечисленные в Законе о противодействии коррупции, объединяют следующие признаки:

умышленная форма вины (прямой умысел);

специальный субъект - физическое лицо, использующее свое должностное положение вопреки законным интересам общества и государства;

связь деяния со служебным положением субъекта;

корыстный мотив: корыстная заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера или иная личная заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий").

Кроме того, субъектом такой категории преступлений может быть также лицо, заинтересованное в осуществлении определенных действий (бездействия) должностным лицом (например, взяткодатель; посредник даче и в получении взятки).

С учетом вышеизложенного, коррупционное преступление - это общественно опасное, противоправное, виновное и наказуемое умышленное деяние должностного лица или лица, заинтересованного в осуществлении определенных действий (бездействия) должностным лицом, совершаемое исходя из корыстных мотивов, направленное на получение выгоды, имущества, услуг имущественного характера, имущественных прав или незаконного предоставления определенных преимуществ как для себя, так и для третьих лиц.

В абзаце. 6 преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24), к коррупционным отнесены преступления, предусмотренные ст. ст. 159, 160, 184, 200.5, 204, 204.1, 204.2, 290, 291, 291.1, 291.2, 292, 304 УК РФ.

Согласно п. 3.3 Перечня № 23 коррупционных преступлений, содержащегося в Указаниях Генпрокуратуры России № 503/11, МВД России № 1 от 28.07.2025 «О введении в действие перечней статей УК РФ, используемых при формировании статистической отчетности», преступления, предусмотренные ст. 285 УК РФ, относятся к перечню коррупционных преступлений при наличии в статистической карточке отметки о совершении преступления с корыстным мотивом.

Общая характеристика преступлений

коррупционной направленности, вопросы квалификации

Правильной квалификации преступлений коррупционной направленности во исполнение принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФФ, придается большое социально-правовое, криминологическое и нравственное значение, поскольку квалификация преступления, как один из важнейших этапов правоприменительной деятельности, позволяет отграничивать преступные деяния от непреступных; служит основанием для назначения справедливого наказания и условий его отбывания; учитывается при решении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Среди коррупционных преступлений наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Вызывает трудности на практике разграничение таких составов преступления, как взяточничество и мошенничество, хотя имеется существенное различие в их объективной и субъективной стороне. Так, из Определения Верховного Суда РФ от 28.09.2011 N 11-О11-85 следует, что В. был признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), в крупном размере; на этом основании осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003). При этом на следствии В. утверждал, что покушался на завладение деньгами Х. путем мошенничества. Так, В. работал в налоговой инспекции заместителем начальника отдела выездных проверок. Поскольку у В. было сложное материальное положение в связи с неоплаченными кредитами, он решил завладеть деньгами Х., создав у последнего мнение о необходимости передачи ему денег для предотвращения неугодных для Х. последствий. Для этого В. назвал вымышленные размеры доначисления денежных средств и соответствующую сумму для передачи ему, хотя фактически сам уменьшить сумму доначисления по результатам налоговой проверки не мог и не хотел. 05.04.2011 В. написал заявление об увольнении, передал его начальнику отдела и ушел с работы; 05.04.2011 В. встретился с Х., от которого получил деньги, после чего был задержан". Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что действия В. не могут быть расценены как получение взятки, их следует расценивать как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения и в крупном размере, и, таким образом, действия В. подлежат переквалификации с п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011). В данном случае Судебная коллегия Верховного Суда РФ руководствовалась при разграничении составов взяточничества и мошенничества тем, что взятка была получена за действия должностного лица, которые не могли быть совершены им ни при каких условиях. Соответственно, имел место обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество - сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Критерии разграничения взяточничества и мошенничества содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24, согласно которому получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействовать).

Если указанное должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

В Кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2025 N 49-УД25-8-К6 отмечено, что общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам. При этом конкретные действия (бездействие) взяткодателем и взяткополучателем не оговариваются, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Основанием для отнесения должностного лица к субъекту ответственности как по ст. 290 УК РФ, так и по ст. 285 УК РФ могут являться лишь такие полномочия по руководству коллективом или отдельными работниками, которые позволяют осуществлять организационно-распорядительные функции (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2025 N 15-УДП25-2-К1).

Отдельного внимания заслуживает такой квалифицирующий признак получения взятки, как вымогательство взятки (п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ). Проблему квалификации представляет собой уголовно-правовая оценка данного деяния, а также отличие его от вымогательства как самостоятельного преступления против собственности (ст. 163 УК РФ).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 под вымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, а также заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. На практике подобные действия должностного лица нередко неправильно расценивались как мошенничество. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что для квалификации содеянного по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а, получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает).

Если имеет место ситуация, при которой должностное лицо первоначально требует передать ему деньги или иные ценности, а далее для подкрепления своих требований переходит к угрозам применения оружия, физического насилия и так далее, то действия субъекта начинаются как вымогательство взятки и трансформируются в вымогательство уже как самостоятельное преступление против собственности. Квалифицировать его действия, соответственно, следует по ст. 163 УК РФ.

Если в процессе вымогательства взятки должностное лицо совершило действия (бездействие), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, содеянное при наличии к тому оснований должно быть дополнительно квалифицировано по ст. ст. 285, 286 или 201 УК РФ (абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24).

Такова краткая уголовно-правовая характеристика вопросов квалификации коррупционных преступлений, типичных для судебной практики.

При этом для правильного и единообразного применения уголовного закона при квалификации преступлений коррупционной направленности необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в упомянутых выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»; от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)».

Для разграничения составов коррупционных преступлений и преступлений общеуголовной направленности следует также руководствоваться постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)».

Кроме того, необходимые дефиниции содержатся в Федеральном законе от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Судебная практика по рассмотрению уголовных дела

о преступлениях коррупционной направленности

Полярнозоринским районным судом Мурманской области

В целях проведения обобщения и изучения практики рассмотрения уголовных дел указанной категории отделом делопроизводства представлены статистические данные и уголовные дела, рассмотренные Полярнозоринским районным судом Мурманской области в исследуемом периоде.

Так, за указанный период судом рассмотрено 5 уголовных дел названной категории:

№ 1-1/2024 (№ 1-57/2023) в отношении Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ;

№ 1-27/2024 в отношении М. по обвинению в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 3 ст. 160 УК РФ;

№ 1-31/2024 в отношении А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ;

№ 1-38/2024 в отношении Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ;

№ 1-39/2024 в отношении трех лиц: Д., П., К., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Все пять уголовных дел рассмотрены в общем порядке.

Случаев возвращения уголовных дел прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имелось.

По всем делам судом постановлены обвинительные приговоры.

Производство по уголовным делам указанной категории судом не прекращалось.

Из пяти приговоров в апелляционном порядке были обжалованы приговоры по уголовному делу № 1-1/2024 в отношении Е.; по уголовному делу № 1-31/2024 в отношении А.; по уголовному делу № 1-38/2024 в отношении Г.; по уголовному делу № 1-39/2024 в отношении П. и К.

По итогам рассмотрения уголовных дел в апелляционной инстанции все приговоры, за исключением приговора по делу № 1-39/2024, оставлены без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения. Приговор в отношении П. и К. изменен в части назначенного дополнительного наказания.

Так, приговором от 22.01.2024 по уголовному делу № 1-1/2024 (№ 1-57/2023) Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Судом достоверно было установлено, что Е., являясь должностным лицом - начальником отдела имущественных отношений и муниципального контроля администрации г.Полярные Зори (далее – ОИОиМК г. Полярные Зори), незаконно получил от директора ООО «Имандра» К. взятку в виде денег в размере 200 000 рублей за совершение в ее пользу действий, входящих в его полномочия, а именно: за подготовку комплекта документов для заключения с К. договора купли-продажи помещения, находящегося в собственности муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией, за обеспечение успешного завершения процедуры по отчуждению муниципального имущества и передачи его в собственность К. по выгодной для нее стоимости путем оказания содействия в снижении рыночной стоимости вышеуказанного помещения с 6 339 485 рублей до суммы максимально приближенной к 5 100 000 рублей.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

В частности должностное положение Е. и его должностные полномочия, а также компетенция были установлены на основании Положения об отделе имущественных отношений и муниципального контроля администрации г.Полярные Зори, утвержденного решением Совета депутатов г.Полярные Зори; трудового договора с муниципальным служащим, заключенного между Администрацией г.Полярные Зори и Е.; распоряжения главы муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией от 09.01.2013 о назначении Е. на должность начальника ОИОиМК г.Полярные Зори; решения Совета депутатов г.Полярные Зори об утверждении Е. в указанной должности; должностной инструкции, в которой определены его права и обязанности.

Суд, анализируя вышеуказанную документацию, пришел к обоснованному выводу о том, что Е., занимая должность начальника ОИМиМК г.Полярные Зори, являлся лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями муниципального учреждения, непосредственно реализующим полномочия продавца муниципального имущества в порядке его приватизации субъектам малого и среднего предпринимательства, а также полномочия по установлению рыночной стоимости отчуждаемого имущества путем заключения договора с оценщиком и принятия результатов его работы в виде отчета об оценке. При этом подготовка документов, являющихся основанием для утверждения условий приватизации, а также проектов соответствующих решений и договора купли-продажи, одним из существенных условий которых являлась рыночная цена отчуждаемого имущества, входило в непосредственные полномочия осужденного, который, действуя в рамках своих должностных полномочий, в интересах К., в целях получения от нее взятки, предпринял инициативные действия, направленные на максимальное снижение рыночной стоимости реализуемого объекта.

Суд также отклонил доводы Е. о квалификации его действий как покушение на мошенничество с использованием служебного положения, поскольку действия виновного лица как взяткополучателя нашли своё достоверное подтверждение на основании совокупности исследованных судом доказательств, что подробно отражено с приведением мотивом в приговоре.

Признав Е. виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд назначил ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – в сумме 2000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет.

Мера пресечения в отношении Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на содержание под стражей со взятием осужденого под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания было зачтено время содержания Е. под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания осужденному было зачтено время нахождения Е. под домашним арестом в период из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы; в соответствии с п.п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ, ст. 72 УК РФ в срок наказания также было зачтено время нахождения Е. в порядке меры пресечения под запретом определенных действий, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Судом был сохранен арест на имущество, принадлежащее Е.: автомобиль, гараж, квартиру, цепочку из золота, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в Банках России, и обращено по вступлении приговора в законную силу взыскание на вышеперечисленное имущество в целях исполнения наказания в виде штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, в пределах суммы, не превышающей размер назначенного в качестве дополнительного наказания в виде штрафа – 2000000 рублей, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 22 января 2024 года в отношении осужденного Е. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 9 апреля 2024 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2024 года приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 09 апреля 2024 года оставлены без изменения, кассационные жалобы осужденного Е. и его защитника - без удовлетворения.

Приговором от 20 июня 2024 года по уголовному делу № 1-27/2024 М. признана виновной в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть в совершении двух присвоений - хищений чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Так, судом достоверно было установлено, что М., находясь в трудовых отношениях с Акционерным Обществом «Почта России» (далее – АО «Почта России») на основании трудового договора, осуществляя обязанности по должности оператора связи 1 класса мобильной группы Апатитского почтамта, в силу заключенного договора приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем была обязана, среди прочего, обеспечивать сохранность вверенных работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств; осуществлять строгий контроль рационального использования товарно-материальных ценностей и денежных средств; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; в случае выявления ущерба, допущенного по вине работника, в установленные по согласованию с работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере.

На основании решения руководителя мобильной группы Апатитского почтамта для осуществления подмены начальника отделения почтовой связи г.Полярные Зори оператор связи мобильной группы М. исполняла обязанности начальника отделения почтовой связи г.Полярные Зори Мурманской области, и на основании трудового договора и должностной инструкции начальника отделения выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В указанный период, М., находясь на своем рабочем месте в ходе исполнения должностных обязанностей начальника отделения почтовой связи, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная о своих служебных обязанностях, в том числе по своевременной отправке почтовых отправлений, переводов денежных средств, сумм наложенного платежа на почтовые отправления, согласно почтовому извещению выдала клиенту поступившую на имя последнего посылку от ООО «ТОРРЕ РИККА» и приняла в счет ее оплаты и необходимого денежного перевода наложенным платежом наличные денежные средства в сумме 5059 рублей, однако, необходимую операцию по переводу полученных денежных средств по назначению от клиента не произвела, подтверждающих оплату документов клиенту не оформила, полученные денежные средства в кассу отделения почтовой связи г.Полярные Зори Мурманской области не внесла, а присвоила их, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив АО «Почта России» имущественный вред на указанную сумму.

Она же, исполняя обязанности начальника отделения почтовой связи г.Полярные Зори Мурманской области, выполняя организационно-распорядительные функции, являясь материально-ответственным лицом, имея в силу занимаемой должности обязанность по принятию сумок с денежной наличностью, их вскрытию, просчету денежной наличности, сверки с сопроводительными документами, и располагая доступом к вверенным ей наличным денежным средствам, поступающим в отделение из главной распорядительной кассы Апатитского почтамта путем инкассации, находясь по месту работы в отделении почтовой связи, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, получив отправляемую через инкассаторов сумку с находящимися в ней денежными средствами для выплаты пенсий в размере 3000000 рублей, произведя ее вскрытие, присвоила 135000 рублей, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, достоверно зная, что совершенное хищение денежных средств приведет к образованию недостачи в отделении почтовой связи г.Полярные Зори, которая была установлена в результате проведенной инвентаризации. В результате противоправных действий М. АО «Почта России» причинен имущественный вред на сумму 135000 рублей.

Подсудимая М. в ходе рассмотрения дела в полном объеме признала вину в совершении обоих инкриминируемых преступлений, не оспаривая фактические обстоятельства присвоения денежных средств АО «Почта России», даты, времени, места и сумм хищений, а также реализацию преступного умысла на присвоение вверенных ей денежных средств путем использования своего служебного положения в период исполнения обязанностей начальника отделения почтовой связи г.Полярные Зори, в силу чего являлась должностным лицом и выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в АО «Почта России».

Наличие квалифицирующего признака присвоения: с использованием служебного положения, был установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств, включая приказов о приеме на работе. О возложении исполнения обязанностей начальника отделения почтовой связи, трудового договора, оговора о полной материальной ответственности, должностной инструкции начальника отделения связи.

Суд руководствовался также разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым под лицами, использующими свое служебное положение при совершении хищения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

На основании изложенного, а также установленных фактических обстоятельств дела, суд пришёл к выводу, что поскольку инкриминируемые преступления были совершены М. в период, когда она исполняла трудовые обязанности по должности начальника отделения почтовой связи, осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, на рабочем месте, с использованием ресурсов, предоставленных работодателем в связи с исполнением ею служебных обязанностей и наличия доступа к денежным средствам, соответственно, квалифицирующий признак совершения присвоения «с использованием служебного положения» нашел свое объективное подтверждение. М. с ведома работодателя фактически приступила к исполнению непосредственных трудовых обязанностей начальника отделения почтовой связи, то есть она приняла на себя обязанность по сохранности вверенных ей работодателем ценностей и денежных средств. При таких обстоятельствах, в действиях М. имелись все присущие объективные и субъективные признаки, как хищения в целом, так и такого его вида как присвоение.

По ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 5095 рублей) М. было назначено наказание в виде штрафа в размере 105000 рублей. По ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 135000 рублей) в виде штрафа в размере 180000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно наказание осужденной назначено в виде штрафа в размере 230000 рублей.

По приговору от 5 ноября 2024 года по уголовному делу № 1-31/2024 А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а именно: в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Так, на основании исследованных судом доказательств, в том числе постановления Правительства Мурманской области от 27 сентября 2018 года N2443-ПП «О передаче государственного имущества Мурманской области в собственность муниципальных образований Мурманской области», выписки из ЕГРЮЛ, Устава ООО «Полярные Зори», а также документов, касающихся заключения и исполнения муниципального контракта, судом первой инстанции достоверно было установлено, с чем согласилась Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда, что с 2018 года в собственности муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией находилась муниципальная автоматизированная система централизованного оповещения (далее по тексту - МАСЦО), по состоянию на 2021 год средства оповещения которой требовали проведения эксплуатационно-технического обслуживания, в частности, согласно акту по результатам оценки технического состояния необходимо было восстановить работоспособность 6 точек оповещения, в качестве замечаний указано на отсутствие питания у оборудования, отсутствие связи с ТУ КТСО-Р, слабые аккумуляторы.

В целях проведения технического обслуживания МАСЦО, по итогам электронного аукциона, между Заказчиком администрацией г.Полярные Зори с подведомственной территорией в лице главы администрации и Исполнителем - ООО «Полярные Зори» в лице генерального директора А. был заключён Муниципальный контракт, в соответствии с которым ООО «Полярные Зори» обязалось оказать услуги, определяемые Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, по техническому обслуживанию системы МАСЦО администрации г.Полярные Зори Мурманской области, в срок - с даты заключения контракта по 19 декабря 2021 года; цена контракта составила 395 000 рублей, включала все затраты на организацию оказания услуг, необходимые налоги, сборы и другие обязательные платежи, установленные законодательством РФ, а также иные расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг по контракту в полном объёме; источник финансирования - средства бюджета муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией.

Исполнитель обязан, в том числе: своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта, самостоятельно приобретать материальные ресурсы, необходимые для исполнения контракта на оказание услуг; предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта; в течение 1 рабочего дня информировать Заказчика о невозможности оказать услуги в надлежащем объёме, в предусмотренные контрактом сроки, надлежащего качества с указанием причин.

Кроме того, контрактом предусмотрены условия подписания акта по итогам приёмки выполненных услуг.

Согласно Техническому заданию, целью эксплуатационно-технического обслуживания МАСЦО являлось поддержание в исправном состоянии и восстановление работоспособности технических средств оповещения (ТСО); определено, что при проведении технического обслуживания (ТО-2) технических средств оповещения МАСЦО г.Полярные Зори должны быть выполнены все работы, указанные в Положении по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утверждённом приказом МЧС России N 579 и Минкомсвязи России N366 от 31 июля 2020 года, а выявленные неисправности и другие недостатки устранены; в объём подлежащих выполнению работ включено проведение технического аудита 7 неисправных точек оповещения городского округа г.Полярные Зори с подведомственной территорией, расположенных как в г.Полярные Зори (4 точки), так и в н.п.Африканда (2 точки) и н.п.Зашеек (1 точка).

Результатом оказанных услуг являлось обеспечение постоянной технической готовности к использованию технических средств оповещения МАСЦО муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией.

При этом в период с 12.12.2021 по 18.12.2021 до заключения вышеуказанного муниципального контракта А. и привлеченные им лица осуществили предварительное обследование системы МАСЦО г.Полярные Зори в целях определения объёма работ по техническому обслуживанию средств оповещения МАСЦО г.Полярные Зори, в ходе которого была получена информация об отсутствии какой-либо технической документации на часть оборудования, а также отсутствие возможности в полной мере провести техническое обслуживание средств оповещения МАСЦО г.Полярные Зори ввиду отсутствия запасных частей, инструментов, принадлежностей.

В вышеуказанный период времени об указанном факте А. сообщил Г. (ответственному представителю Заказчика), в отношении которого 27.09.2024 Полярнозоринским районным судом постановлен приговор по ч.1 ст.285 УК РФ, и который, будучи осведомленным о невозможности проведения работ в рамках муниципального контракта, дал незаконное указание генеральному директору ООО «Полярные Зори» А. подготовить акт выполненных работ по обслуживанию МАСЦО г.Полярные Зори и необходимую документацию, предусмотренную вышеуказанным муниципальным контрактом, без фактического их проведения.

А., понимая, что работы по техническому обслуживанию МАСЦО г.Полярные Зори не выполнены, используя свое должностное положение, являясь генеральным директором ООО «Полярные Зори», подписав муниципальный контракт, реализуя умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в сумме 395000 рублей, то есть в крупном размере, принадлежащих администрации г.Полярные Зори Мурманской области, не выполняя работы по муниципальному контракту по техническому обслуживанию МАСЦО г.Полярные Зори, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, находясь на территории Полярнозоринского района Мурманской области, умышленно подготовил документы на оплату муниципального контракта, в том числе акт проведения технического обслуживания (ТО-2) технических средств оповещения муниципальной автоматизированной системы центрального оповещения муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией (приложение №2 к техническому заданию); план проведения технического обслуживания (ТО-2) технических средств оповещения муниципальной автоматизированной системы центрального оповещения муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией (приложение №3 к техническому заданию); акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), в котором указал заведомо ложные сведения о выполнении всех работ по техническому обслуживанию системы МАСЦО администрации г.Полярные Зори в соответствии со стоимостью муниципального контракта, передав перечисленные документы Г. для оплаты муниципального контракта, который, в свою очередь, их подписал и передал для согласования главе администрации г.Полярные Зори с подведомственной территорией и в отдел бухгалтерского учета и отчетности администрации г.Полярные Зори с подведомственной территорией для оплаты.

На основании вышеуказанных документов администрацией г.Полярные Зори с подведомственной территорией на основании платежного поручения на расчетный счет ООО «Полярные Зори» была произведена оплата по муниципальному контракту в размере 395000 рублей за работы по техническому обслуживанию МАСЦО г.Полярные Зори, которые фактически не проводились.

Похищенными денежными средствами в сумме 395000 рублей А., как генеральный директор ООО «Полярные Зори» распорядился по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, в результате чего администрации г.Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области был причинен имущественный ущерб в указанной сумме, который является крупным размером.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность А., как и факты заключения Муниципального контракта, перечисления на счёт ООО «Полярные Зори» 395 000 рублей на основании подписанного сторонами акта приёма выполненных работ при невыполнении Исполнителем условий муниципального контракта, достоверно установлены и подтверждены всей совокупностью исследованных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Квалифицировав действия виновного, как и предложено стороной обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение; а также в пункте 4 настоящего постановления, согласно которым в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Судом с учетом фактических обстоятельств дела было установлено, что обман со стороны А. состоял в сознательном указании в акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) заведомо недостоверной информации о том, что услуги по техническому обслуживанию системы МАСЦО администрации г.Полярные Зори выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что не соответствовало действительности.

Подписание указанного акта генеральным директором ООО «Полярные Зори» А. (исполнителем по муниципальному контракту), а также главой муниципального образования г.Полярные Зори (Заказчиком) и главным специалистом сектора гражданской защиты администрации г. Полярные Зори с подведомственной территорией Г. (ответственным лицом со стороны заказчика за исполнение условий муниципального контракта), в отношении которого послужило основанием для осуществления перечисления денежных средств из бюджета муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией на счет ООО «Полярные Зори».

Действия А. были направлены на хищение бюджетных денежных средствмуниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией в сумме, превышающей 250 000 рублей, что в соответствии с примечанием № 4 к ст.158 УК РФ является крупным размером.

Осужденному было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ А. назначено дополнительное наказание, подлежащее самостоятельному исполнению, в виде лишения права заниматься деятельностью по эксплуатационно-техническому обслуживанию систем оповещения населения на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также приговором суда удовлетворены исковые требования прокурора г.Полярные Зори, с А. в пользу муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией в лице администрации г.Полярные Зори с подведомственной территорией в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскано 395 000 рублей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 14 января 2025 года приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 5 ноября 2024 года в отношении А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника-адвоката без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2025 года приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 05 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 14 января 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба защитника - без удовлетворения.

По приговору от 27 сентября 2024 года по уголовному делу № 1-38/2024 Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в именно: использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Г., на основании трудового договора, заключенного с администрацией г.Полярные Зори с подведомственной территорией в лице главы муниципального образования, и распоряжения главы муниципального образования г. Полярные Зори с подведомственной территорией занимал должность главного специалиста сектора гражданской защиты администрации г. Полярные Зори с подведомственной территорией, являясь в силу заключенного трудового договора, положения о секторе гражданской защиты, а также должностной инструкции главного специалиста сектора гражданской защиты, должностным лицом, на которое возложены организационно-распорядительные функции, а также исполнение обязанностей по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию системы оповещения населения об опасностях, возникших при чрезвычайных ситуациях.

При исполнении должностных обязанностей Г. осуществлял полномочия ответственного представителя со стороны заказчика (администрации) по муниципальному контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию муниципальной автоматизированной системы централизованного оповещения (далее – МАСЦО), заключенному администрацией г. Полярные Зори в лице главы администрации и ООО «Полярные Зори» в лице генерального директора А., ценой 395000 руб.

Осуществляя контроль за исполнением вышеуказанного муниципального контракта, Г. располагал достоверными сведениями о том, что работы не были выполнены в объеме, обусловленном муниципальным контрактом и техническим заданием к нему, что было невозможно, в том числе по причине отсутствия технической документации на средства оповещения, а также запасных частей, инструментов и принадлежностей, которые не выпускаются предприятием изготовителем, о чем он был проинформирован письмом завода - изготовителя.

Между тем, находясь в г. Полярные Зори Мурманской области, имея умысел на злоупотребление должностными полномочиями путем незаконной приемки невыполненных работ по муниципальному контракту, действуя вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, выраженной в стремлении показать себя эффективным руководителем, приукрасить свои действительные деловые и профессиональные качества, а также в соображениях карьеризма, с целью избежания возможного привлечения к дисциплинарной ответственности за срыв муниципального контракта и неисполнение предписаний контролирующих органов о проведении эксплуатационно-технического обслуживания системы МАСЦО г. Полярные Зори и приведение данной системы в работоспособное состояние, злоупотребил своими должностными полномочиями в части обеспечения исполнения стоящих перед сектором гражданской защиты задач и целей, к которым отнесена поддержка в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, исполнения функции ответственного представителя заказчика по сопровождению и принятию выполненных работ, а также по проверке их соответствия объему, качеству и иных характеристик требованиям, установленным муниципальным контрактом, дал незаконное указание генеральному директору ООО «Полярные Зори» А. подготовить акт выполненных работ по обслуживанию МАСЦО г. Полярные Зори и необходимую документацию, предусмотренную вышеуказанным муниципальным контрактом, без фактического их проведения.

После этого, единолично, без проведения экспертизы оказанных услуг по техническому обслуживанию МАСЦО г. Полярные Зори, указал в акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) ложные сведения о том, что услуги по техническому обслуживанию системы МАСЦО администрации г. Полярные Зори оказаны в полном объеме в срок, тем самым ввел главу администрации г. Полярные Зори в заблуждение относительно выполнения работ, что после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) главой администрации повлекло необоснованную выплату ООО «Полярные Зори» из муниципального бюджета денежных средств в сумме 395000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения.

Указанные действия Г. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства в части ненадлежащей организации оповещения населения г. Полярные Зори с подведомственной территорией в случаях военных конфликтов, чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а также дискредитации и подрыва авторитета органа местного самоуправления в глазах граждан.

В судебном заседании подсудимый Г. вину в совершении злоупотребления должностными полномочиями не признал, при этом, не оспаривая фактические обстоятельства, связанные с его правовым положением должностного лица, возложенными обязанностями в части поддержания в состоянии постоянной готовности к использованию системы оповещения населения об опасностях, возникших при чрезвычайных ситуациях, обстоятельствами заключения муниципального контракта, настаивал на том, что все работы, обусловленные муниципальным контрактом были выполнены ООО «Полярные Зори» в полном объеме, в связи с чем визирование им акта сдачи-приемки работ с отметкой о том, что работы выполнены в полном объеме и в срок, является обоснованным.

Вместе с тем, виновность подсудимого, включая его осведомленность не только о факте невыполнения работ по муниципальному контракту, но и невозможности как такового выполнения указанных работ, были достоверны установлены на основании совокупности исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре и оцененных в установленном УПК РФ порядке. Все доводы стороны защиты о невиновности подсудимого были оценены и обоснованно судом отклонены, что также подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о виновности Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как указано в приговоре, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, материальный, для наступления уголовной ответственности требуется наступление находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями виновного общественно-опасных последствий.

Суд пришёл к выводу о том, что действия Г., составляющие объективную сторону преступления, помимо подрыва авторитета органов муниципальной власти, также повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, ненадлежащее проведение технического обслуживания системы МАСЦО не позволило установить актуальную степень работоспособности системы, принять своевременные и необходимые меры для производства ремонта, модернизации или замены МАСЦО.

Оценивая причиненный вред на предмет существенности, суд принял во внимание, что в неработоспособном состоянии находилось 6 точек оповещения из 12, установленных на территории муниципального образования, что влекло невозможность оперативного, всестороннего и всеобъемлющего информирования и оповещения населения г. Полярные Зори с подведомственной территорией в случаях военных конфликтов, чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Также суд учёл высокую степень потенциальной угрозы для жизни и здоровья граждан, а также нарушения законных интересов значительного круга лиц (населения муниципального образования, юридических лиц, организаций), создание препятствий в удовлетворении названными лицами своих прав, что дало основания считать последствия совершенного Г. преступного деяния существенными.

Действия Г. напрямую повлекли невыполнение администрацией города возложенных на нее законом и Уставом задач по исполнению функции по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности. Таким образом, между действиями Г., связанными с нарушением должностным лицом своих служебных полномочий и причиненным существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства судом установлена прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного разбирательства также судом установлено, что Г. действовал умышленно, по мотиву личной заинтересованности.

При совершении настоящего преступления Г. действовал с прямым умыслом, направленным на злоупотребление должностными полномочиями, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления

Подсудимый преследовал цель создать видимость своей активной и эффективной деятельности, направленной на организацию исполнения подрядчиком условий муниципального контракта в кратчайшие сроки, которая бы могла свидетельствовать о надлежащем исполнении им должностных обязанностей, выполнении распоряжений главы администрации города, а также вышестоящих организаций о проведении эксплуатационно-технического обслуживания системы МАСЦО г. Полярные Зори и приведение данной системы в работоспособное состояние.

Таким образом, Г. стремился показать себя эффективным организатором, грамотным руководителем, приукрасить свои действительные деловые и профессиональные качества.

К указанным выводам суд пришел, проанализировав особенности должностных обязанностей главного специалиста сектора гражданской защиты, показания свидетелей П. (мэра города), который подтвердил, что в ноябре 2021 г. состоялось совещание с участием Губернатора Мурманской области, на котором была отмечена неудовлетворительная работа органов местного самоуправления в муниципальном образовании г. Полярные Зори в части повышения готовности систем оповещения населения и информирования, что относится как к полномочиям главы муниципального образования, так и непосредственным должностным полномочиям главного специалиста сектора гражданской обороны администрации города Г., возложенным на него Положением о секторе и должностной инструкцией.

Согласно исследованной судом переписке с контролирующими органами, главе муниципального образования г. Полярные Зори неоднократно предписывалось организовать проведение технического облуживания МАСЦО с целью обеспечения состояния готовности.

Кроме того, в соответствии с разделом 4 должностной инструкции Г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей несет установленную трудовым законодательством, законодательством о муниципальной службе ответственность, а также за правонарушения – в пределах, определенным административным, уголовным и гражданским законодательством.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, в том числе, что система МАСЦО в течение длительного периода и по состоянию на декабрь 2021 г. находилась в неудовлетворительном состоянии (6 из 12 точек оповещения не работали в установленном технической документацией режиме), при этом, ответственность за принятие мер, направленных на поддержание данной системы в работоспособном состоянии, была возложена на главного специалиста сектора гражданской защиты Г., работодатель имел основания для оценки исполнения Г. своих должностных обязанностей с точки зрения совершения дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что Г. не мог не понимать и не осознавать, что фактическое ненадлежащее техническое состояние МАСЦО может повлечь для него последствия, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, а потому его действия по визированию факта исполнения муниципального контракта, не соответствующего действительности, носили формальный характер, направленный на сокрытие истинного положения дел, для последующего предоставления в контролирующие организации сведений о том, что ТО МАСЦО выполнено.

При таком положении, суд признал доводы стороны обвинения о том, что Г. действовал в своих личных интересах, направленных, в том числе и на избежание привлечения к дисциплинарной ответственности, обоснованными.

Признавая доказанной вину Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ при описанных в настоящем приговоре обстоятельствах, суд, вместе с тем, исключил об объема обвинения указание на то, что Г. в силу занимаемой должности исполнял административно-хозяйственные функции, руководствуясь при этом фактическими обстоятельствами дела и разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которым как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Как отмечено выше, должностная инструкция главного специалиста сектора гражданской защиты не возлагала на Г. исполнение вышеизложенных функций, в полномочия Г. не входило управление и распоряжение имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах администрации.

Кроме того, судом в действиях Г. также не установлен упомянутый в обвинении корыстный мотив в виде получения денежных средств А.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» определяет корыстную заинтересованность как стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.).

Суд пришёл к выводу, что при проведении предварительного расследования не были установлены факты и не были собраны доказательства, подтверждающие, что Г. действовал из корыстной заинтересованности в виде получения А. денежных средств. Родственные, дружеские, договорные или иные обязательственные отношения между Г. и А. не установлены.

Вместе с тем, исключение из обвинения вышеприведенных обстоятельств, при условии, что действия Г. содержат необходимую совокупность объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не влияет на обвинение Г., признанное судом доказанным, не влечет изменение квалификации и не ухудшает его положение.

Наказание осужденному было назначено в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Г. было назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии Мурманского областного суда от 20 марта 2025 года приговор Полярнозоринского районного суда от 27 сентября 2024 года в отношении Г. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2025 года приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 27 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 20 марта 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

По приговору от 27 декабря 2024 года по уголовному дел № 1-39/2024 обвиняемые в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, К. была признана судом виновной в совершении трех преступлений, каждое из которым предусмотрено ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно: в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, и одного мошенничества, совершенного с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору.

Д. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в подстрекательстве и пособничестве в мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения.

П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступление К. и Д. по факту хищения денежных средств в сумме 11955 рублей 60 коп. совершено при следующих обстоятельствах:

К. исполняла обязанности начальника - главного бухгалтера Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия отдела образования г.Полярные Зори» (далее МБУ «ЦБ ОО г. Полярные Зори»), в силу возложенных на нее обязанностей по организации бухгалтерского учета и отчетности, неся при этом ответственность за ведение бухгалтерского учета и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, за правильность планирования расходов учреждения, осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

При этом Д. в период с 05.08.2019 по 24.12.2019 исполняла обязанности ведущего бухгалтера МБУ «ЦБ ОО г.Полярные Зори».

На основании приказов начальника-главного бухгалтера МБУ «ЦБ ОО г. Полярные Зори» Д. был предоставлен отпуск с 05.08.2019 по 13.09.2019 с оплатой стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Реализуя возникший в период с 01.09.2019 по 07.09.2019 противоправный умысел на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, чужого имущества, а именно денежных средств местного бюджета г.Полярные Зори Мурманской области, предназначенных для компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно, лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, путем предоставления недостоверных сведений о совершении поездки в отпуск без фактического ее совершения, Д. зная, что она имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно в соответствии с фактическими понесенными расходами, руководствуясь корыстным мотивом, обратилась к своему непосредственному руководителю - главному бухгалтеру МБУ «ЦБ ОО г. Полярные Зори» К., с которой у нее сложились служебные и личные доверительные отношения, с предложением проставить на её отпускном удостоверении отметку о пребывании в период отпуска в п.Сукко г. Анапа Краснодарского края для того, чтобы в последующем использовать это для подтверждения якобы понесенных затрат для проезда в отпуск и, как следствие, незаконного получения денежных средств в виде компенсации, то есть совершить хищение.

К., осознавая противоправность предложения подчиненного ей работника Д., желая в силу сложившихся служебных и личных доверительных отношений для последней улучшения материального положения за счет совершения вышеназванных противоправных действий, а именно хищения, на ее предложение согласилась.

Осознавая корыстные мотивы Д., а также непосредственный способ их реализации, К. сообщила, что у нее имеется печать индивидуального предпринимателя г. Анапа, которую она может проставить в отпускном удостоверении Д. для подтверждения нахождения последней в вышеуказанном месте проведения отпуска, заверив Д., что подпишет и утвердит ее авансовый отчет, как руководитель учреждения, что в последующем будет являться основанием для формирования заявки на кассовый расход, направляемой в Управление Федерального Казначейства по Мурманской области для исполнения и зачисления денежных средств на счет Д. Учитывая, что Д. в период отпуска не находилась в г.Анапа Краснодарского края, и не покидала территорию г.Полярные Зори Мурманской области, у нее отсутствовали какие-либо проездные документы, Д. надлежало получить справку о стоимости проезда до г.Анапа Краснодарского края и обратно.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств местного бюджета г. Полярные Зори Мурманской области, предназначенных для компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно, лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, Д., следуя своей заранее отведенной преступной роли, не позднее 17.09.2019, находясь на территории г. Полярные Зори Мурманской области, достоверно зная, что она не совершала поездку в г.Анапа Краснодарского края, получила справку о стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Полярные Зори – Анапа и обратно а общую сумму 11955 рублей 60 копеек.

Далее, К., в соответствии с заранее отведенной преступной ролью, проставила в отпускном удостоверении на имя Д. оттиск клише ИП, в целях подтверждения нахождения Д. в пос. Сукко г. Анапа Краснодарского края в период с 13.08.2019 по 25.08.2019, достоверно зная, что последняя в данном месте не находилась.

Таким образом, начальник – главный бухгалтер МБУ «ЦБ ОО г.Полярные Зори» К. и ведущий бухгалтер Д., действуя умышленно, создали необходимые противоправные условия для совершения хищения, оформив следующие документы: отпускное удостоверение Д., содержащее недостоверные сведения о проведении отпуска в пос. Сукко г. Анапа Краснодарского края с 13.08.2019 по 25.08.2019, что в совокупности с действительной справкой о стоимости проезда железнодорожным транспортом явилось основанием и способом дальнейшего совершения хищения.

Далее, Д. не позднее 17.09.2019, находясь на территории г. Полярные Зори Мурманской области, действуя из корыстных побуждений, при оформлении авансового отчета для оплаты льготного проезда в отпуск, включила в данный отчет заведомо недостоверные сведения о проезде в отпуск в г. Анапа Краснодарского края на общую сумму 11955 рублей 60 копеек.

К., в свою очередь, будучи наделённой организационно-распорядительными функциями, действуя из корыстных мотивов, выраженных в необоснованном и незаконном обогащении Д., и в интересах последней, утвердила как руководитель учреждения – МБУ «Централизованная бухгалтерия отдела образования г. Полярные Зори» вышеуказанный авансовый отчет, содержащий недостоверные сведения.

При этом, К. и Д. достоверно знали, что последняя выезда в отпуск не осуществляла, в связи с чем законные основания, предусмотренные статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" для получения компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно, как лицу, работающему в организации, расположенной в районах Крайнего Севера, у нее отсутствовали.

Затем К. обеспечила и организовала дальнейшее прохождение данного авансового отчета для оплаты подчинёнными ей работниками МБУ «ЦБО г.Полярные Зори», неосведомленными о её преступных намерениях, путем направления заявки на кассовый расход по авансовому отчету в УФК.

Сотрудник УФК по Мурманской области, будучи введенным в заблуждение относительно достоверности сведений, содержащихся в вышеуказанной заявке на кассовый расход, 24.12.2019 произвел формирование платежного поручения, на основании которого с лицевого счета МБУ «Централизованная бухгалтерия отдела образования г. Полярные Зори» в Управлении Федерального Казначейства по Мурманской области на счет, открытый на имя Д. в ПАО Сбербанк, произведено зачисление 11955 рублей 60 копеек, по основанию платежа «компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно, согласно авансовым отчетам и электронному реестру», которыми Д. распорядилась по своему усмотрению.

В результате противоправных действий К. и Д. местному бюджету г.Полярные Зори в лице Администрации г. Полярные Зори Мурманской области причинен имущественный вред на вышеуказанную сумму.

Преступление К. и П. по факту хищения денежных средств в сумме 17047 руб. совершено при схожих обстоятельствах. При этом, К., осуществляя организационно-распорядительные функции как главный бухгалтер МБУ «ЦБ ОО г. Полярные Зори» и П., исполняющая обязанности заместителя главного бухгалтера того же учреждения, и также в силу занимаемой должности наделенная организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в период с 15.07.2022 по 03.11.2022 вступили в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно - денежных средств местного бюджета г.Полярные Зори Мурманской области, предназначенных для компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно, лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, распределив между собой роли в предстоящем преступлении, то есть, на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужих денежных средств, путем обмана, для их последующего использования в личных корыстных целях.

Далее, по той же схеме, что и с Д., подсудимой П. был предоставлен отпуск с оплатой стоимости проезда к месту отдыха и обратно П. и её сыну. П. за счет собственных денежных средств, то есть без предоставления аванса по месту работы в МБУ «ЦБ ОО г. Полярные Зори», были приобретены и оплачены следующие железнодорожные билеты на проезд для себя и своего сына: по маршруту Полярные Зори – Волховстрой поездом; по маршруту Волховстрой-1 – Кадуй поездом; по маршруту Санкт – Петербург – Полярные Зори поездом.

Для проезда к месту проведения отпуска и обратно П. были израсходованы собственные денежные средства в общей сумме 12 359 рублей 60 копеек, в отношении которых она имела право на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно, как лицу, работающему в организации, расположенной в районах Крайнего Севера.

Между тем, в период с 01.09.2022 по 01.11.2022 П., достоверно зная, что она имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно в соответствии с фактически понесенными расходами, реализуя противоправный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, чужого имущества, а именно денежных средств местного бюджета г. Полярные Зори Мурманской области, предназначенных для компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно, лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, путем завышения фактически понесенных расходов для осуществления данного проезда, руководствуясь корыстным мотивом, обратилась к своему непосредственному руководителю - главному бухгалтеру МБУ «ЦБ ОО г.Полярные Зори» К., с которой у нее сложились как служебные, так и личные доверительные отношения, с предложением проставить на ее отпускном удостоверении отметку о пребывании в период отпуска в п. Сукко г. Анапа Краснодарского края для того, чтобы в последующем использовать это для завышения фактически понесенных затрат для проезда в отпуск и, как следствие, незаконно получить денежные средства в виде компенсации, то есть совершить хищение.

В свою очередь К., осознавая противоправность предложения подчиненного ей работника П., в силу сложившихся между ними личными доверительными отношениями, согласилась на предложение П., после чего последняя, согласно заранее достигнутой договоренности, не позднее 31.10.2022 находясь на территории г. Полярные Зори Мурманской области, достоверно зная, что она не совершала поездку в г.Анапа Краснодарского края, получила справку о стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту г.Полярные Зори - г.Анапа и г.Анапа - г.Санкт-Петербург, а К. обеспечила оформления авансового отчета путем проставления на нём оттиска печати ИП, в целях подтверждения нахождения П. и ее сына в пос. Сукко г. Анапа Краснодарского края в период с 23.07.2022 по 08.08.2022.

На основании сформированных отчетных документов по вышеуказанной преступной схеме была сформирована заявка на кассовый расход с указанием к выплате П. 29 406 рублей 90 копеек в качестве компенсации расходов на оплату стоимости к месту проведения отпуска и обратно, с последующим направлением заявки для исполнения в Управление Федерального Казначейства по Мурманской области.

Сотрудником Управления Федерального Казначейства по Мурманской области, будучи введенным в заблуждение относительно достоверности сведений, содержащихся в вышеуказанной заявке на кассовый расход, 03.11.2022 произведено формирование платежного поручения, по которому с лицевого счета МБУ «ЦБ ОО г.Полярные Зори» в Управлении Федерального Казначейства по Мурманской области на счет, открытый на имя П. в ПАО Сбербанк произведено зачисление 29 406 рублей 90 копеек, по основанию платежа «компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно, согласно авансового отчета».

При этом, согласно фактически понесенных П. затрат на оплату проезда в отпуск и обратно по вышеуказанным железнодорожным билетам на общую сумму 12359 рублей 60 копеек, в отношении которых П. имела право на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно, как лицу, работающему в организации, расположенной в районах Крайнего Севера, сумма похищенных денежных средств за счет указания недостоверных данных о проезде в г. Анапа Краснодарского края составила 17 047 рублей 30 копеек (29406 рублей 90 копеек – 12359 рублей 60 копеек), которыми П. распорядилась по своему усмотрению.

В результате противоправных действий К. и П. местному бюджету г. Полярные Зори в лице Администрации г. Полярные Зори Мурманской области причинен имущественный вред на сумму 17047 рублей 30 копеек.

Преступление К. по факту хищения денежных средств в сумме 16066 руб. 70 коп. совершено при тех же обстоятельствах путем оформления авансового отчета о стоимости проезда к месту отдыха и обратно в период отпуска К. с 27.01.2023 по 31.03.2023, при этом 17.02.2023 К. оформлено заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно на сумму 20 000 рублей, из расчета стоимости билета поездом в одну сторону в размере 10 000 рублей.

Далее, она, находясь по месту своего жительства, при использовании интернет сайта АО «РЖД» оформила и оплатила с помощью банковского счета банковской карты, открытой на её имя, электронные билеты железнодорожного сообщения по маршруту Полярные Зори – Санкт – Петербург – Ладожский и обратно. Общая сумма денежных средств, затраченных К. для приобретения вышеуказанных электронных билетов составила 16666 рублей 70 копеек.

21.02.2023 К. принято решение об отказе от поездки в г. Санкт - Петербург, в связи с чем, она также посредством использования интернет сайта «РЖД» оформила возврат электронных билетов с последующим возвращением ей 27.02.2023 на расчетные счет денежных средств.

В период нахождения в отпуске с 27.02.2023 по 17.03.2023 К. иных проездных документов не приобретала и выезд в отпуск за пределы Мурманской области не осуществляла, соответственно, законных оснований для компенсации проезда к месту отдыха и обратно не было.

Вместе с тем К., будучи наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, обладая в силу занимаемой должности полномочиями руководителя бюджетного учреждения, в том числе по организации бухгалтерского учета и отчетности, неся при этом ответственность за ведение бухгалтерского учета и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, за правильность планирования расходов, реализуя умысел, направленный хищение денежных средств местного бюджета г.Полярные Зори Мурманской области, предназначенных для компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно, лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, руководствуясь корыстными мотивами, 17.02.2023 оформила заявление о выдаче денежных средств в качестве аванса под отчет на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, на основании которого подчиненный ей работник - бухгалтер МБУ «ЦБ ОО г. Полярные Зори» в системе удаленного финансового документооборота формирует заявку на кассовый расход, необходимую для производства выплаты, действуя путем обмана, как в отношении данного подчиненного работника бухгалтерии, так и в отношении ответственных за обработку заявок сотрудников казначейства, выраженного в предоставлении недостоверных сведений о сумме денежных средств для проезда в отпуск, не ранее 27.02.2023 (дата приобретения билета) в своем заявлении указала подлежащую ей выплате сумму аванса, исходя из стоимости вышеуказанных электронных билетов на общую сумму 16666 рублей 70 копеек.

Бухгалтер МБУ «Централизованная бухгалтерия отдела образования г.Полярные Зори», будучи неосведомленным о преступных намерениях К., на основании данных последней о получении аванса в сумме 16666 рублей 70 копеек для проезда в отпуск и полагаясь на достоверность данных сведений, непосредственно выполняя свои служебные обязанности в системе удаленного финансового документооборота сформировал заявку на кассовый расход, в которой указал данные о выплате К. под отчет авансового платежа в сумме 16666 рублей 70 копеек в качестве компенсации расходов на оплату стоимости к месту проведения отпуска и обратно, которую отправил в данной системе для исполнения в Управление Федерального Казначейства по Мурманской области.

Сотрудником Управления Федерального Казначейства по Мурманской области произведено формирование платежного поручения, по которому с лицевого счета МБУ «ЦБ ОО г.Полярные Зори» в Управлении Федерального Казначейства по Мурманской области на счет К. произведено зачисление денежных средств в сумме 16666 рублей 70 копеек, по основанию платежа «под отчет компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно для лиц, работающих в районах Крайнего Севера», которыми К. распорядилась по своему усмотрению.

С целью скрыть совершенное хищение бюджетных денежных средств, К., продолжая действовать путем обмана в отношении начальника отдела образования, представила последней авансовый отчет, в котором отразила, что полученные под отчет в качестве аванса денежные средства израсходованы для проезда в отпуск в г.Санкт - Петербург и обратно в г. Полярные Зори Мурманской области на основании железнодорожного билета Полярные Зори - Санкт - Петербург - Ладожский на вышеуказанную сумму, фактически скрыв факты возврата данных билетов и в целом неосуществления проезда в отпуск.

В результате противоправных действий К. местному бюджету г.Полярные Зори в лице Администрации г. Полярные Зори Мурманской области причинен имущественный вред на сумму 16 666, 70 рублей.

Квалификация действий К. и П. как совершение преступлений с использованием служебного положения признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку К., являясь руководителем (начальником - главным бухгалтером) МБУ «ЦБ ОО г.Полярные Зори» в период совершения всех трех преступлений, в силу заключенного с ней трудового договора и возложенных Уставом МБУ «ЦБ ОО г.Полярные Зори» и должностной инструкцией обязанностей, то есть в силу своего служебного положения, была наделена организационно-распорядительными функциями по руководству трудовым коллективом с формированием кадрового состава, а также административно-хозяйственными функциями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и счетах МБУ «ЦБ ОО г.Полярные Зори».

В свою очередь, П., являясь заместителем главного бухгалтера МБЦ «ЦБ ОО г.Полярные Зорю», также в силу заключенного с ней трудового договора, должностной инструкции и возложенных на нее обязанностей, была наделена полномочиями по руководству и ведению бухгалтерского учета, распоряжению имуществом МБУ «ЦБ ОО г. Полярные Зори», в этой связи допущена к материальным ценностям указанного бюджетного учреждения, то есть осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Использование К. и П. своих должностных полномочий и служебного положения было связано с хищением денежных средств муниципального бюджета, в связи с чем наличие квалифицирующего признака совершения преступлений «с использованием своего служебного положения», нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В приговоре суда выводы по данным обстоятельствам суда убедительно и подробно мотивированы.

Вывод суда о совершении К. преступления по эпизоду с П. группой лиц по предварительному сговору основан на установленных судом фактических обстоятельствах содеянного осужденной, согласно которым К. вступила в сговор на совершение мошенничества с П. в отношении хищения денежных средств, предназначенных в качестве компенсационной выплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, после чего, действуя совместно и согласованно, они совершили действия, направленные на незаконное завладение бюджетными денежными средствами путем обмана, предоставив подложные документы.

Вопреки доводам стороны защиты, судом достоверно установлен в действиях К. при совершении преступлений совместно с П. и Д. корыстный мотив, выраженный в необоснованном и незаконном обогащении указанных лиц, в результате хищения чужого имущества, о чем прямо указано в приговоре.

Приговором гражданке К. ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 11955 рублей 60 копеек) назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься бухгалтерской деятельностью в бюджетных учреждениях, на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 17047 рублей) в виде штрафа в размере 130000 рублей; на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься бухгалтерской деятельностью в бюджетных учреждениях, на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 16066 рублей 70 копеек) в виде штрафа в размере 110000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься бухгалтерской деятельностью в бюджетных учреждениях, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний К. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься бухгалтерской деятельностью в бюджетных учреждениях, на срок 2 года.

Гражданке Д. по ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Гражданке П. по ч. 3 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 130000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься бухгалтерской деятельностью в бюджетных учреждениях, на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде штрафа назначено К. и П. с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личностях, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Характеризующие К. и П. сведения исследованы судом и получили в приговоре объективную оценку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К. суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, а по преступлению, совершенному только с ее участием,- явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание П. суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденным К. и П. наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений, и ст. 64 УК РФ в полно мере мотивированы в приговоре и этими выводами согласилась судебная коллегия.

Размеры штрафов назначены в пределах санкции статьи, с учетом имущественного положения осужденных и их семей.

Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 19.03.2025 приговор части назначенного К. и П. дополнительного наказания был изменен по следующим основаниям.

Так, при назначении основного наказания в виде штрафа суд дважды указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что не усматривает оснований для назначения К. и П. дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, мотивируя это отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также тем, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности и имеют положительные характеристики.

Вместе с тем, санкция ч.3 ст. 159 УК РФ не предусматривает назначение дополнительных видов наказаний к штрафу, назначенному в качестве основного вида наказания. При этом, суд принял решение о назначении К. и П. дополнительного наказания, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, в виде лишения права заниматься бухгалтерской деятельностью в бюджетных учреждениях.

Учитывая противоречивость решения суда о назначении дополнительного вида наказания, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных преступлений, судебная коллегия посчитала необходимым исключить из осуждения К. и П. назначенное на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься бухгалтерской деятельностью в бюджетных учреждениях.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.

При назначении наказаний по другим изученным и приведенным выше приговорам судом в полной мере были соблюдены как требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так и положения ст.60 УК РФ.

Кроме того, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24, в котором подчеркивается необходимость учета при оценке степени общественной опасности содеянного по преступлениям коррупционной направленности содержания мотивов и целей, значимости обязанностей, которые были нарушены лицом, совершившим коррупционное преступление с использованием своего служебного положения, продолжительности преступных действий (бездействия), характера и тяжести причиненного вреда, других фактических обстоятельств и данных о личности виновного.

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ:

Результаты обобщения показали, что при рассмотрении уголовных дел данной категории правильно применено действующее законодательство с учетом специфики рассмотрения дел названной категории, руководствуясь соответствующими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В целях рассмотрения дел изученной категории в соответствии с требованиями действующего законодательства предлагается рекомендовать судьям:

· при поступлении в суд уголовных дел уделять должное внимание вопросам их подготовки к судебному заседанию;

· при изложении в судебных решениях фактических установленных по результатам судебного разбирательства обстоятельств учитывать специфику преступлений коррупционной направленности, субъектный состав, внимательно изучать полномочия должностных лиц, обвиняемых в совершении коррупционных преступлений, круг их обязанностей и компетенцию, устанавливать наличие причинно-следственной связи между совершенным преступлением и должностными полномочиями виновного лица;

· неукоснительно соблюдать требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в части назначения наказания, разрешения вопросов о конфискации имущества, обращении взыскания на имущество;

· при изложении в приговоре оснований для назначения дополнительного вида наказания неукоснительно соблюдать требования ст. 47 УК РФ, руководствоваться разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», выводы о назначении дополнительного наказания должны быть логичными и не содержать противоречий с выводами о назначении основного наказания.