Справка по результатам обобщения судебной практики по административным делам об оспаривании действий/бездействий должностных лиц службы судебных приставов

 

В соответствии с планом работы Полярнозоринского районного суда на 2025 год проведено обобщение дел соответствующей категории, предметом рассмотрения которых являлись  административные требования об  оспаривании действий/бездействий должностных лиц Службы судебных приставов, рассмотренных в течение 2024 года.

 

Согласно статистическим данным, в исследуемом периоде рассмотрено 12 дел указанной категории, из них:

- по 11 административным делам производство прекращено в связи с отказом административных истцов от административных исков;

- по 1 административному делу принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционном порядке решения и определения по делам указанной категории не обжаловались.

 

Вышеуказанные административные дела изучены в целях проведения обобщения и изучения практики рассмотрения административных исковых заявлений об оспаривании действий/бездействий должностных лиц службы судебных приставов.

 Из общего количества рассмотренных административных дел указанной категории установлено, что 3 административных дела рассмотрены по искам должника в рамках исполнительного производства, 9 административных дел – по искам взыскателей.

 

При рассмотрении дел указанной категории судьи руководствуются: 

Конституцией Российской Федерации;

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации;

Гражданским кодексом Российской Федерации;

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»;

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»;

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст. 360 КАС РФ).

 

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О и др.).

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции.

К административным делам, рассматриваемым по правилам административного производства, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

 

Из анализа изученных административных дел установлено, что предметом для обращения с административными исковыми требованиями в суд являлись требования о признании действий/бездействия, а также постановлений судебных приставов ОСП г.Полярные Зори УФССП России по Мурманской области в рамках возбужденных исполнительных производств (постановления о принятии результатов оценки имущества, на которое наложен арест, о передаче арестованного имущества на хранение взыскателю, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; бездействие в части не направления необходимых запросов с целью получения информации о должнике и имуществе, на которое может быть обращено взыскание и.т.д.).

 

 

Вопросы подсудности

 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса об административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Из изложенного следует, что правовое значение для определения подсудности спора имеет территория осуществления деятельности административным ответчиком и место совершения исполнительных действий в отношении должника по исполнительному производству.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ст. 33 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

 

В рамках изученных административных дел оспаривались действия судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов г.Полярные Зори УФССП России по Мурманской области.

Тем самым, исполнительные действия административным ответчиком осуществлялись на территории, относящейся к юрисдикции Полярнозоринского районного суда Мурманской области.

 

Состав лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении дел данной категории

 

Рассмотрение административного дела об оспаривании действий (бездействия) или решения должностного лица в отсутствие надлежащего ответчика влечет отмену судебного акта и направление дела в суд на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

 

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

 

По всем изученным административным дела вышеуказанные требования положений ст. ст. 41, 221 КАС РФ и разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» соблюдены, к участию в деле привлечен территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

 

В соответствии со ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации   под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (ч. 1 ст. 47).

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (ч. 2 ст. 47).

 Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (ч. 3 ст. 47).

В случае, если заинтересованное лицо вступило в административное дело или привлечено к участию в административном деле после начала судебного разбирательства, подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала (ч. 6 ст. 47).

В силу ч. 1 ст. 34  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

 

По результатам изучения материалов административного дела № 2а-248/2024 по административному иску гражданки С.  о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г.Полярные Зори УФССП России по Мурманской области от 16.10.2024 по исполнительному производству №36529/23/51014-ИП о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю установлено, что на исполнении в ОСП г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области наряду с вышеуказанным исполнительным производством, взыскателем по которому являлось ООО МФК «КарМани», и в рамках исполнения которого вынесено оспариваемое постановление от 16.10.2024 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в отношении должника С. ведется сводное исполнительное производство №45261/22/51014-СД, в состав которого входит 51 исполнительное производство.

Учитывая доводы административного истца о том, что стоимость автомобиля является значительной, и в случае обращения взыскания на него в целях погашения задолженности по договору займа, судебному приставу-исполнителю необходимо было установить действительный размер задолженности, а также разницу в стоимости автомобиля и погашенной задолженности, которая может пойти на погашение задолженности перед иными кредиторами в рамках сводного исполнительного производства, а также доводы представителя административных ответчиков, указавшей, что в отношении спорного автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий и по включенным в сводное исполнительным производствам, суд пришел к выводу о том, что разрешение настоящего спора по существу может повлиять на объем имущественных прав всех взыскателей по сводному исполнительному производству. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости привлечения в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству: ПАО Сбербанк России, ООО «МКК «Честное слово», ООО МКК «Манидэй», ООО МКК «Выручайка», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «КировФинанс», ООО «ВПК-Капитал», ООО ПКО «Служба защиты активов», ООО ПКА «Фабула», ООО МФК «Займер», АО ПКО «ЦДУ», ООО МКК «Капиталина», ООО «Премьер», ООО «СФО Титан», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «УН-Финанс», ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Ситиус», ООО ПКО «Киберколлект», ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «Юридическая служба взыскания», МФК «Лайм-Займ».

 

При изучении материалов административного дела №2а-21/2024 установлено следующее.

Административный истец С., обращаясь в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области от 05.12.2023 о принятии результатов оценки, выразила несогласие с заключением независимого оценщика Акинчиц В.А. ООО «Бизнес-Новация».

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен независимый оценщик Акинчиц В.А., однако статус ООО «Бизнес-Новация», в котором осуществляет свою деятельность оценщик, в рамках настоящего административного дела не определен.

Вместе с тем, государственный контракт на оказание услуг по оценке имущества, арестованного, подвергнутого описи в рамках исполнительного производства, заключен между УФССП России по Мурманской области (Заказчик) и ООО «Бизнес-Новация» (Исполнитель).

Согласно раздела 6 отчета об оценке, принятие результатов которого оспаривалось административным истцом, оценщик Акинчиц В.А. на момент проведения оценки состояла в трудовых отношениях с ООО «Бизнес-Новация».

При этом отчет  об оценке имущества должника подписан директором ООО «Бизнес-Новация». Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суд поступили возражения на административное исковое заявление от ООО «Бизнес-Новация» как от заинтересованного лица.

Производство по административному делу  прекращено на основании определения от 11.01.2024 в связи с отказом административного истца от иска по причине удовлетворения административным ответчиком ее требований путем самостоятельной отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя на основании поступившего в ОСП г.Полярные Зори заявления ООО «Бизнес-Новация» о возврате отчета для доработки и устранения выявленных технических опечаток.

Исходя из установленных обстоятельств, целесообразно было разрешить вопрос об участии в деле в качестве заинтересованного лица не только конкретного оценщика, привлеченного для выполнения соответствующего вида работ, но и ООО «Бизнес-Новация», являющегося стороной государственного контракта, и которое приняло на себя обязательства по оказанию услуг по оценке имущества, арестованного, подвергнутого описи в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, статус ООО «Бизнес-Новация» в качестве заинтересованного лица ни в ходе судебного заседания, ни отдельным определением процессуально не закреплен.

 

В соответствии со ст. 96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных КАС РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также если подано встречное административное исковое заявление (ч. 1 ст.152 КАС РФ).

Указанные положения процессуального закона судьями Полярнозоринского районного суда Мурманской области соблюдаются.

 

Сроки обращения в суд с административными исковыми заявлениями

 

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 219 КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В исследуемом периоде ходатайства участников процесса о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на обращение в суд с административными исковыми заявлениями судьями Полярнозоринского районного суда не разрешались.

 

Предмет судебного разбирательства

 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого постановления (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

 

Оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя

о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю

 

Гражданка С. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Полярные Зори УФССП России по Мурманской области от 16.10.2024 по исполнительному производству №36529/23/51014-ИП о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, указав в обоснование заявленных требований на допущенное нарушение пятидневного срока, предусмотренного ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в течение которого взыскателю надлежало выразить волеизъявление на  оставление нереализованное имущество за собой; на отсутствие в оспариваемом постановлении размера задолженности по исполнительному производству и суммы, которую взыскатель должен перечислить на депозитарный счет службы судебных приставов как разницу между стоимостью имущества и размером задолженности по исполнительному производству; на указание не актуальной стоимости имущества ввиду недействительности отчета об оценке с учетом положений ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» ввиду истечения шестимесячного срока.

Также административным истцом указано на наличие у спорного транспортного средства исполнительского иммунитета в силу абз.10 ч.1 ст.446 ГК РФ, поскольку данное имущество используется для перевозки ребенка-инвалида.

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав нормы гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации,  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения административного иска ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Полярнозоринского районного суда от 03.05.2023 удовлетворены исковые требования ООО МФК «КарМани» к С. об обращении взыскания на заложенное имущество (спорное транспортное средство), путём продажи с публичных торгов   с установлением начальной продажной стоимости, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации, в счет погашения задолженности С. по договору потребительского микрозайма от 27.01.2021. На основании выданного исполнительного документа по данному делу в ОСП г.Полярные Зори возбуждено исполнительное производство №36529/23/51014-ИП в отношении должника С., в рамках которого на спорный автомобиль наложен арест.

Кроме того, в отношении должника С. в ОСП г.Полярные Зори ведется сводное исполнительное производство №45261/22/510174-СД о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам, в пользу различных взыскателей, в которое входят 47 исполнительных производств, остаток задолженности по сводном исполнительному производству составлял 2 328 243,25 рублей.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован в ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно решению Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 03.05.2023 по гражданскому делу №2-86/2023 и выданному на его основании исполнительному документу (ФС № №040976753), обращение взыскания на легковой автомобиль является предметом состоявшегося и вступившего в законную силу обязательного для исполнения судебного акта, а не способом погашения  имеющейся у должника задолженности по обязательству.

В ходе рассмотрения дела суду представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Полярные Зори в ходе исполнительного производства  №36529/23/51014-ИП по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – обращение взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у взыскателя – в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Нарушений, которые бы позволили суду признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопреки доводам административного истца, оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, предметом исполнения которого является требование об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у взыскателя, не может быть признано незаконным по причине отсутствия в нем указания на размер задолженности по исполнительному производству, поскольку предметом исполнения является не взыскание задолженности в определенной сумме, а именно обращение взыскания на предмета залога.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии стоимости изъятого имущества размеру имеющейся у гражданки С. задолженности перед взыскателем ООО МФК «КарМани», судом истребованы актуальные на дату рассмотрения дела сведения о количестве заключенных между С. и ООО МФК «КарМани» кредитных договоров, об имеющихся размерах задолженности по ним, а также о распределении за счет стоимости  изъятого имущества в счет их погашения.

Доводы о том, что в оспариваемом постановлении указана не актуальная стоимость имущества, так как на момент вынесения постановления отчет об оценке, датированный январем 2024 года, не действителен, поскольку в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» достоверность отчета об оценке актуальна в течение шести месяцев, являются основанными на ошибочном толковании требований действующего законодательства, с учетом вышеприведенных в настоящем решении сведений о соблюдении предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве» процедуры реализации арестованного имущества.

Доводы административного истца о том, что на спорное транспортное средство не может быть обращено взыскание в силу абз.10 ч.1 ст.446 ГК РФ, поскольку данное имущество используется для перевозки ребенка-инвалида, в котором он нуждается с учетом специфики заболевания ребенка (расстройство аутического спектра), в рассматриваемом случае не могут повлиять на оценку законности действий судебного пристава, поскольку данное имущество является предметом залога по договору займа, заключенному между должником С. и взыскателем ООО МФК «КарМани» и  предметом вступивших в законную силу решения Полярнозоринского районного суда по двум гражданским делам (№2-86/2023, №2-153/2023). При этом, как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, так и не опровергнуто административным истцом, об имеющемся у ребенка заболевании ей было достоверно известно, однако ни при заключении договоров залога транспортного средства в целях обеспечения обязательств по возврату суммы займов, ни при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел информацию о нуждаемости ее ребенка, обладающего статусом ребенок-инвалид, в спорном автомобиле С. не предоставляла, о данных обстоятельствах она не информировала ни залогодержателя, ни суд.

Действия ответчика судом расценены как меры, направленные на воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу судебного акта, обязательного для исполнения всеми участниками исполнительного производства.

Решение Полярнозоринского районного суда от 02.12.2024 об отказе в удовлетворении административных исковых требований сторонами в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

 

Оспаривание действий (бездействия)

судебного пристава-исполнителя

 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как предусмотрено статьей 12 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализацию арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе запрещать совершение регистрационных действий; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 и 5 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

 

В исследуемом периоде по административным исковым заявлениям взыскателей по исполнительным производствам рассмотрено 9 административных дел, в рамках которых подлежали оценке действия судебных приставов-исполнителей на предмет соответствия требованиям действующего законодательства в области исполнительного производства.

Административные истцы незаконность бездействия судебных приставов мотивировали длительностью непринятия мер принудительного характера в рамках возбужденных исполнительных производств, направленных на установление местонахождения должника и определение его имущественного положения, непринятия решений о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, не направление взыскателям документов, содержащих информацию о совершении исполнительных действий.

После получения административными ответчиками (судебным приставом-исполнителем, ОСП г.Полярные Зори УФССП России по Мурманской области) копий административных исковых заявлений и определений суда о принятии и подготовке дела к рассмотрению, очевидно, осуществлялось выполнение необходимых мероприятий, направленных на надлежащее исполнение действий в рамках возбужденных исполнительных производств, что обуславливало направление административными истцами заявлений о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

 

В силу ч.1 ст.225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает  отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 3,4 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В случае непринятия или невозможности принятия судом отказа от административного иска, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В ходе проведенного обобщения установлено, что судьи при разрешении вопроса о наличии оснований для принятия отказа административных истцом от иска и прекращения производства по административным делам проверяли, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения с административным иском в суд, устранены. Поступившие в суд заявления об отказе от административных исковых требований и о прекращении в соответствии направлены представителями, наделенными соответствующими полномочиями в соответствии с представленными доверенностями, соответствуют требованиям, предусмотренным ст.55 КАС РФ, включая наличие высшего юридического образования.

Судьи всегда проверяют, что отказ административных истцов от административных исков о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства,  выражен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, основан на установлении административным истцом факта выполнения судебным приставом необходимых исполнительных действий, а также то, что последствия отказа от иска, предусмотренные частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой  повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административным истцам понятны.

 

 

По результатам изучения судебной практики по административным делам об оспаривании действий/бездействий должностных лиц службы судебных приставов, следует, что судьями Полярнозоринского районного суда в целом правильно и единообразно применяются нормы законодательства.

Судьями при подготовке дел к судебным разбирательствам проводится необходимая работа, направленная на разрешение споров в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В целях поддержания надлежащего уровня рассмотрения дел указанной категории следует рассматривать дела по оспариванию постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) с учетом всех юридически значимых обстоятельств; постоянно изучать судебную практику, учитывать правовые позиции высших судов; осуществлять анализ направляемых Мурманским областным судом обобщений о причинах отмен решений и определений.