Защита прав потребителя по результатам оказания услуг по автомобильной мойке транспортного средства

Житель г.Полярные Зори Мурманской области обратился в суд с иском, указав, что после оказания услуги по автомобильной мойке были обнаружены повреждения на принадлежащем ему транспортном средстве в виде вздутия лакокрасочного покрытия в задней части автомобиля, а на поверхности багажника, пластиковых частях фар, а также внутри багажника на коврике были обнаружены следы неизвестного вещества, которые не представилось возможным очистить до настоящего времени.

Ответчик, оказывающий соответствующие услуги в качестве индивидуального предпринимателя, возражая против заявленных требований, указал, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения имелись до приезда истца для получения услуги по автомобильной мойке, не могли быть причинены в результате мойки транспортного средства, поскольку в этот же день неоднократно аналогичные услуги оказывались иным клиентам, однако ни у кого больше подобных повреждений не возникло.

Проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующие договорные правоотношения, а также в области защиты прав потребителей, изучив материалы гражданского дела, представленные суду фото и видеоматериалы, выполненные истцом в момент получения автомобиля после оказания услуги непосредственно в помещении автомойки, заключение комплексной судебной автотехнической экспертизы, заслушав свидетелей, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку спорные правоотношения возникли в сфере защиты прав потребителя, на исполнителе лежит обязанность доказать, что выявленные в ходе оказания услуги недостатки носят эксплуатационный характер и возникли до начала оказания услуги или после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Несмотря на заключение эксперта, исключившего возможность образования данных повреждений в результате оказания услуг по автомобильной мойке с использованием оборудования и моющих средств (автомобильных шампуней), документы на которые представлены ответчиком (индивидуальным предпринимателем), истцом представлены доказательства того, что повреждения на автомобиле были выявлены непосредственно после оказания услуг по мойке еще в помещении автомойки, о чем истцом сразу же было сообщено сотрудникам автомойки, а также вызваны сотрудники полиции, выполнена их фото и видеофиксация.

Приведенные в судебном заседании представителем ответчика доводы о том, что действия истца являются постановочными в целях устранения имеющихся на автомобиле истца повреждений за счет ответчика, судом расценены как необоснованные, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержденные. Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательства наличия повреждений на автомобиле до начала мойки не представлено, при приемке автомобиля для оказания услуги акт приема-передачи автомобиля не составлялся, имеющиеся повреждения не фиксировались, об их наличии и возможных последствиях при осуществлении мойки с использованием оборудования высокого давления сотрудники автомойки истца до начала оказания услуги не информировали.

Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 04.03.2025 исковые требования о защите прав потребителя удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя в пользу истца взысканы убытки, причиненные повреждением автомобиля,  в размере 172 200 рублей, компенсация утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20 100  рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг адвоката в сумме 5 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 96 150 рублей.

Решение суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано в апелляционном порядке.